Решение по делу № 22-1697/2021 от 16.08.2021

Судья 1-й инстанции Соловьев А.Н. Дело № 22-1697/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 7 сентября 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фролова Д.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 30 июня 2021 года, которым

отказано осуждённому Фролову Денису Владимировичу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Дубненского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года Фролов Д.В. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором того же суда от 12 августа 2020 года он осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 ноября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Начало срока: 16 октября 2019 года. Конец срока: 15 августа 2021 года.

Осужденный Фролов Д.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда в части освобождения от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015 года и обращает внимание, что в резолютивной части постановления районного суда про дополнительное наказание ничего не сказано. Считает, что у суда не было никаких оснований отказывать в освобождении от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.Просит постановление от 30 июня 2021 года изменить и освободить его полностью или частично от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит, что постановление является законным и обоснованным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

    При решении вопроса об условно-досрочном освобождении Фролова Д.В. от наказания суд учёл данные о личности осужденного и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Суд правильно указал, что исправление осуждённого Фролова Д.В. в настоящее время не достигнуто и на сегодняшний день он не может быть освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. При этом суд обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в течение которого Фролов Д.В. имеет четыре поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, десять раз подвергался взысканиям за нарушение режима отбывания наказания в виде выговора (9 раз) и водворения в карцер на 5 суток (1 раз), два взыскания на день рассмотрения дела судом первой инстанции не были сняты или погашены.

    Выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения от наказания подробно мотивированы в постановлении и являются обоснованными. Вывод суда о том, что осужденный в настоящий момент не доказал своё исправление является правильным. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания влечёт невозможность условно-досрочного освобождения и от дополнительного наказания.

    Апелляционная жалоба осужденного оснований для отмены постановления суда не содержит.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 30 июня 2021 года в отношении Фролова Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Фролова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья