Решение по делу № 33-5076/2022 от 08.07.2022

Дело № 33-5076/2022 (М-522/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2022 года                                                                       город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Дорожко С.И., Кустовой С.В.,

при секретаре Гребенюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МУП «Николаевские коммунальные сети» на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 июня 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления МУП «Николаевские коммунальные сети» к Аксеновой Р.О., Матросовой М.А,, Аксенову В.А,, Аксенову Д.А, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

Выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП «Николаевские коммунальные сети» обратилось в суд с иском к Аксеновой Р.О., Матросовой М.А., Аксенову В.А., Аксенову Д.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги водоснабжения, ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями квартиры <адрес> услуги водоснабжения на территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» оказываются истцом, тарифы установлены Правительством Хабаровского края. Ответчики не выполняют свои обязательства по внесению платы за указанные услуги, что привело к образованию задолженности. Ранее выданные судебные приказы отменены по заявлениям должников. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, истцом начислены пени по день фактического исполнения обязательства. В связи с чем, заявленные требования в порядке приказного производства рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по оплате услуг водоснабжения:

- с Аксеновой Р.О. за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 794,51 руб., пени - 951,61 руб., продолжить начисление пени с 12.06.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 794,51 руб.

- солидарно с Аксеновой Р.О., Матросовой М.А. за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 2383,53 руб., пени - 2748 руб., продолжить начисление пени с 12.06.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 2383,53 руб.

- солидарно с Аксеновой Р.О., Матросовой М.А., Аксенова В.А. за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в размере 23326,83 руб., пени - 21090,84 руб., продолжить начисление пени с 12.06.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 23326,83 руб.

- солидарно с Аксеновой Р.О., Матросовой М.А., Аксенова В.А., Аксенова Д.А. за период с 01.10.2020 по 31.05.2022 в размере 22922, 49 руб., пени - 3804,02 руб., продолжить начисление пени с 12.06.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 22922, 49 руб.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23.06.2022 заявление МУП «Николаевские коммунальные сети» к Аксеновой Р.О., Матросовой М.А., Аксенову В.А., Аксенову Д.А. в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за период с 01.04.2020 по 31.05.2022 оставлено без рассмотрения, со ссылкой на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе МУП «Николаевские коммунальные сети» просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом, наряду с прочими, заявлены требования о взыскании пени, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства, что препятствует рассмотрению требований в порядке приказного производства.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Об уважительных причинах неявки указанные лица не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ на основании ст.122 ГПК РФ выдается, в том числе по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно ст.125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если установит, что заявлено требование, не предусмотренное ст.122 настоящего Кодекса, а также, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Положения ст.222 ГПК РФ определяют, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу данных норма права, в случае подачи искового заявления по требованиям, подлежащим разрешению в порядке приказного производства, судья на стадии принятия иска возвращает исковое заявление по п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а если дело возбуждено - оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Указанные положения судьей первой инстанции учтены не были, оставление заявления без рассмотрения предшествовало принятию иска к производству суда и возбуждению гражданского дела.

Кроме того, оставляя без рассмотрения заявление МУП «Николаевские коммунальные сети» в части взыскания задолженности за оплату услуг водоснабжения, пени за период с 01.04.2020 по 31.05.2022, судья, руководствуясь положениями абз.2 ст.222 ГПК РФ, исходил из того, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в силу закона подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако к мировому судье за выдачей судебного приказа относительно взыскания задолженности за указанный период истец не обращался, данные обстоятельства препятствуют рассмотрению требований в исковом порядке.

С данными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.1 - 3 ст.229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В силу изложенного, судебный приказ выдается мировым судьей только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, необходимость перерасчета заявленных к взысканию сумм также препятствует рассмотрению требований в приказном производстве.

В исковом заявлении МУП «Николаевские коммунальные сети» просит взыскать с ответчиков не только твердую сумму основного долга и пени, а также пени, начисляемую по дату фактического исполнения обязательства, и подлежащую дальнейшему перерасчету, что исключает бесспорность требований и предполагает рассмотрение данного заявления в порядке искового судопроизводства.

Таким образом, определение судьи об оставлении заявления без рассмотрения является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу МУП «Николаевские коммунальные сети» удовлетворить.

Определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 июня 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления МУП «Николаевские коммунальные сети» к Аксеновой Р.О., Матросовой М.А,, Аксенову В.А,, Аксенову Д.А, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени - отменить.

Материал по заявлению МУП «Николаевские коммунальные сети» направить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий                                                 

Судьи