Решение по делу № 8Г-9108/2024 [88-11618/2024] от 04.04.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11618/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 мая 2024 года                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5474/2023 по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

по кассационной жалобе АО «МАКС» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя АО «МАКС» Сиркину В.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 21 февраля 2023 года № У-23-11888/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги, в котором просило суд порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Сидорова А. С. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Антаняна В.А. Виновником ДТП признан водитель Сидоров А.С.

Гражданская ответственность Антаняна В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Сидорова А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

11 ноября 2021 г. Антанян В.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 16 ноября 2021 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25 ноября 2021 г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 141 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

10 декабря 2021 г. от Антаняна В.А. в адрес страховщика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 94 500 рублей, однако требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом от 17 декабря 2021 г.

Решением финансового уполномоченного № У-22-5636/5010-009 от 21 февраля 2022 г. с АО «МАКС» в пользу Антаняна В.А. взыскано страховое возмещение в размере 174 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 17 мая 2022 г. в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-5636/5010-009 от 21 февраля 2022 г. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда ~ Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

3 октября 2022 г. финансовый уполномоченный уведомил АО «МАКС» о возобновлении с 20 сентября 2022 г. срока исполнения решения финансового уполномоченного № У-22-5636/5010-009 от 21 февраля 2022 г.

4 октября 2022 г. страховая компания произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 174 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 155023.

21 декабря 2022 г. в АО «МАКС» от Антаняна В.А. поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 315 900 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

8 февраля 2023 г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 6 960 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20508.

Решением финансового уполномоченного № У-23-11888/5010-003 от 21 февраля 2023 г., с АО «МАКС» в пользу Антаняна В.А. взыскана неустойка в размере 208 800 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного № У-22-5636/5010-009 от 21 февраля 2022 г., в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 174 000 рублей, за исключением периода с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., приходящегося на период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемы кредиторами».

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного и уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                      Е.М. Данилин

                                                                                                           А.С. Рипка