Решение по делу № 12-54/2022 (12-1236/2021;) от 15.11.2021

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2022 года    г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-54/2022 по жалобе заместителя председателя – начальника департамента дорожной деятельности и транспорта Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска Полозкова С.Е. на постановление № 038/412/21 от 29.10.2021г., вынесенное заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Иркутского УФАС России Л.И.И.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением заместитель председателя – начальник департамента дорожной деятельности и транспорта Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска Полозков С.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000,00 рублей.

Полозков С.Е., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Полозков С.Е. не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, его неявка рассмотрению жалобы не препятствует.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Полозкова С.Е. соблюдены.

Как следует из материалов дела, на основании обращения УФСБ по Иркутской области от 04.08.2021г., врио руководителя УФАС России по Иркутской области 13.08.2021г. был издан приказ № о проведении внепланового контрольного мероприятия (проверки) в отношении Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска.

На основании указанного приказа Управлением федеральной антимонопольной службой по Иркутской области в период с 13.08.2021г. по 26.08.2021г. была проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки было вынесено решение, которым установлено, что 31 марта 2021 г. в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru <данные изъяты>» на основании заявки Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №, а также документацию открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Трактовая на участке от ул. Главная Кировская до ООТ «Узловая» (далее – конкурсная документация).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме поступило 2 заявки.

Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме победителем закупки признано АО «<данные изъяты>».

25 мая 2021 года между заказчиком - Комитетом городского обустройства Администрации города Иркутска и АО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

Проверкой выявлены нарушения заказчиком требований ч. 8 ст. 32, п. 8 ч. 1 ст. 54.3 ФЗ № 44-ФЗ, пункта 13 Правил оценки.

Приведенные в решении по результатам внеплановой проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении начальника департамента дорожной деятельности и транспорта Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска Полозкова С.Е. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесения должностным лицом Административного органа постановления о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Судья соглашается с выводами должностного лица Административного органа, полагает, что верно установлены фактические обстоятельства дела, выводы о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения обоснованы и мотивированы, подтверждены собранными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, отстранившее участника закупки от участия в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также по тексту – Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

При этом в силу положений части 2 статьи 8 названного Закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 32 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Сумма величин значимости всех используемых критериев составляет сто процентов.

В силу положений п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 32 названного Закона порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - Правила), которые определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (п.1 Правил).

Согласно пункту 8 Правил в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта».

Из пункта 10 Правил следует, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В силу положений п. 13 Правил не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости. Не допускается использование заказчиком критериев оценки или их величин значимости, не указанных в документации о закупке.

Согласно пункту 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Из материалов дела усматривается, что пункт 29 части II конкурсной документации Заказчика содержит два вида критериев, стоимостные и нестоимостные.

К нестоимостному критерию Заказчик отнес согласно п. 27 Правил такой критерий как «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

В качестве одного из показателей, раскрывающего содержание такого критерия, указан «опыт работы участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема».

При этом указано, что предметом оценки по такому показателю будут являться представленные в составе заявки на участие в конкурсе сведения об опыте у участника закупки выполнения работ сопоставимого характера и объема. Оценке будет подлежать информация об исполненных контрактах (договорах), предметом которых являлось строительство автомобильных дорог и (или) реконструкция автомобильных дорог и (или) капитальный ремонт автомобильных дорог и (или) ремонт автомобильных дорог, в которых участник конкурса являлся подрядчиком, с ценой контракта (договора) не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводился конкурс, исполненных за последние 5 (пять) лет до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Также установлены подпоказатели:

а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров) - коэффициент значимости 0,5 - максимальное количественное значение (в баллах) 100; HЦБi 1

б) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) - коэффициент значимости 0,4 - максимальное количественное значение (в баллах) 100; НЦБ1 2

в) общее количество исполненных контрактов (договоров) - коэффициент значимости 0,1 - максимальное количественное значение (в баллах) 100; НЦБi 3.

Таким образом, Заказчиком применены показатель «опыт работы участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» и подпоказатели к нему, которые в силу положений п. 27(2) Правил применяются только в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта.

Между тем, объектом настоящей закупки (предметом контракта) являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Трактовая на участке от ул. Главная Кировская до ООТ «Узловая» г. Иркутска, и такие работы не относились к указанным выше, то есть, не являлись строительством или реконструкцией дороги, капитальным ремонтом или сносом объекта капитального строительства.

Следовательно, Заказчик - Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска, указав в документации, что для подтверждения опыта участника заявки будет оцениваться информация о контрактах по строительству или реконструкции дороги, капитальному ремонту или сносу объекта капитального строительства применил показатели опыта заботы участника закупки, не сопоставимые по характеру и объему с предметом закупки, тем самым нарушив требования ч. 8 ст. 32, п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 13 Правил.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что действиям Полозкова С.Е. дана правильная квалификация по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полозков С.Е. в силу положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является субъектом правонарушения, поскольку как должностное лицо Учреждения – заместитель председателя КГО – начальник департамента дорожной деятельности и транспорта - утвердил конкурсную документацию.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. Полозков С.Е. был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела.

Административное наказание назначено Полозкову С.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 утратило силу с 01.01.2022 г., не имеется, поскольку Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 утверждено Положение, разделы V и VI содержат такие требования к критериям для оценки заявок участников закупки.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным судья не усматривает.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания, позволяющие признать совершенное Полозковым С.Е. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а и в неисполнении должностным лицом требований законодательства о контрактной системе, невыполнении им своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление № 038/412/21 от 29.10.2021г., вынесенное заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Иркутского УФАС России Л.И,И.., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:    С.В. Почепова