Решение по делу № 33-6103/2023 от 10.05.2023

Судья: Большевых Е.В. 24RS0002-01-2022-004020-39

Дело №33-6103/2023

046г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2023г.          Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Казаченко Анатолия Васильевича к АО «В-Сибпромтранс» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Казаченко А.В.,

на решение Ачинского городского суда от 15 декабря 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Казаченко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «В-Сибпромтранс» в пользу Казаченко Анатолия Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, а всего 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «В-Сибпромтранс» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Казаченко А.В. обратился в суд с иском к АО «В-Сибпромтранс» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Он полагает, что ему начисляется заработная плата в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Считает, что в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей МРОТ, не должна включаться повышенная оплата за сверхурочную работу, работа в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, а также районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за период с 01 января 2019г. по 30 июня 2022г. в сумме 897775 руб., задолженность по отпускным выплатам за период с 01 августа 2019г. по 31 июля 2020г. в сумме 16079 руб. 68 коп., за период с 01 апреля 2020г. по 31 марта 2021г. в сумме 9 485 руб. 14 коп., за период с 01 июня 2021г. по 31 мая 2022г. в сумме 17602 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и 4 000 руб. за составление искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казаченко А.В. просит отменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права в части определения составных частей заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «В-Сибпромтранс» Ремизова С.И., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица МИФНС России № по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Казаченко А.В., его представителя Суворовой А.В., представителя АО «В-Сибпромтранс» Ремизовой С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Казаченко А.В. на основании трудового договора (контракта) от 27 декабря 2001г. был принят в Ачинский филиал АО «В-Сибпромтранс» <данные изъяты> 3 разряда участка грузовой работы. По условиям трудового договора заработная плата истца состояла из тарифной ставки в размере 8 руб. 30 коп., надбавки 20% - МПС, районного коэффициента - 30%, северной надбавки - 30%, премии. Соглашением к трудовому договору от 11 октября 2019г. №195 Казаченко А.В. установлена тарифная ставка в размере 59 руб. 70 коп. С 2018г. истцу установлена доплата за вредные и тяжелые условия труда в размере 12%. Приказами работодателя заработная плата регулярно индексировалась.

Казаченко А.В., полагая, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с 01 января 2019г. по 30 июня 2022г., обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установив, что в АО «В- Сибпромтранс» выплачивается заработная плата 27 числа текущего месяца за первую половину и 12 числа следующего месяца за вторую половину месяца, принимая во внимание, что истец, получая ежемесячно расчетные листки с указанием сумм к выплате, составных частей заработной платы, имел возможность проверить правильность начисления заработной платы и своевременно обратиться к работодателю за разъяснением о порядке начисления заработной платы, однако этого не сделал и обратился в суд с указанными требованиями только 29 июля 2022г., пришел к правильному выводу о пропуске им без уважительных причин годичного срока для предъявления требования о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период до июля 2021г. и отказу в удовлетворении этих требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено стороной ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июля 2021г. по 30 июня 2022г., руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 07 декабря 2017г. №38-П, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком начисляются к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, а установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере ниже минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не противоречит действующему трудовому законодательству.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что месячная заработная плата Казаченко А.В. при полностью отработанной за месяц норме рабочего времени без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах с особыми климатическими условиями состояла из всех установленных Положением об оплате труда работников АО «В-Сибпромтранс» и трудовым договором составляющих, в том числе премии, установленной Положением о премировании рабочих Ачинского филиала АО «В-Сибпромтранс», и начислялась истцу в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах с особыми климатическими условиями начислялись на данную заработную плату, что соответствует трудовому законодательству, и не нарушает право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местности с особыми климатическими условиями.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 07 декабря 2017г. №38-П, согласно которой во исполнение требований статей 7 (ч.2) и 37 (ч.3) Конституции РФ федеральным законом устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Установление такой государственной гарантии, как минимальный размер оплаты труда, определение содержания и объема этой гарантии, а также изменение соответствующих правовых норм не затрагивают других гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для работников, включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Суд правильно указал в решении, что действующим трудовым законодательством допускается установление тарифных ставок (окладов) как составных частей заработной платы работников, в размере, менее установленного законом минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела видно, что пунктом 3.1 Коллективного договора определены системы оплаты труда исходя из конкретных условий, видов и объемов выполняемых работ. Оплата труда работников по выполняемой истцом трудовой функции по должности «сливщик-разливщик», осуществляется по повременно-премиальной системе оплаты труда. Согласно установленной у ответчика повременно-премиальной системе оплаты труда по указанной должности премия, выплачиваемая работникам, является частью заработной платы, о чем указано в трудовом соглашении с Казаченко А.В. и локально-нормативных актах АО «В-Сибпромтранс», следовательно, премиальные выплаты, наряду с индексацией заработной платы, входят в расчет заработной платы при сравнении ее с МРОТ.

Суд, проверив расчеты начисления и выплаты ответчиком заработной платы истцу, установил, что размер его заработной платы с учетом включения в нее всех гарантированных выплат, установленных повременно-премиальной системой оплаты его труда (тарифной ставки, премии, индексации) превышал минимальный размер оплаты труда, установленный на территории РФ.

При этом судом был обоснованно отклонен представленный истцом расчет заработной платы исходя из тарифного коэффициента в размере 0,2%, т.к. какого-либо нормативно-правового обоснования применения его в расчете стороной истца суду не представлено. Кроме того, данный расчет не согласуется с представленными в материалы дела составляющими заработной платы истца и основан на неверном толковании норм материального права.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июля 2021г. по 30 июня 2022г. у суда не имелось.

Вместе с тем, судом было установлено, что истцу неверно был произведен расчет заработной платы за январь 2022г., в связи с чем ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу недоначисленная сумма заработной платы, отпускных сумм с учетом процентов за задержку выплаты в размере 583 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от 24 октября 2022г.

Суд, принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав Казаченко А.В. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за январь 2022г. нашел свое подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., и в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг с учетом требования разумности в размере 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах материального права и представленных доказательствах, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, и основаны на неправильном толковании норм материального права. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении суда выводы мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда от 15 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2023г.