Решение от 10.01.2024 по делу № 33-80/2024 (33-3221/2023;) от 19.12.2023

судья Гергоков Т.Т. дело № 33-80/2024

(№2-717/2023) 07RS0009-01-2023-000857-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаеве М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 августа 2018 года по вине К.З.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения принадлежащему М.Р.А. автомобилю марки Мерседес-Бенц S500 с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность К.З.А. была застрахована в САО «ВСК», а М.Р.А. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Подав 21 февраля 2019 года заявление о страховом возмещении в САО «ВСК» и, впоследствии, не соглашаясь с бездействием последнего по его осуществлению, М.Р.А. обратилась за защитой своих нарушенных прав в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, вступившим 5 июня 2023 года в законную силу решением которого от 26 апреля того же года в ее пользу с данного страховщика взыскано 359180 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 172180 рублей и неустойка в размере 100000 рублей.

Позже, М.Р.А. обратилась 15 июня 2023 года в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

После оставления письмом от 30 июня 2023 года указанного заявления без удовлетворения, М.Р.А. обратилась с заявлением о ее взыскании с САО «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный).

Установив те обстоятельства, что указанный страховщик неправомерно уклонился от надлежащего исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения и, как следствие, на его стороне существовала обязанность по уплате неустойки за нарушение срока его выплаты за период со следующего дня после вынесения указанного судебного акта - с 26 апреля 2023 года по день его исполнения - по 20 июня 2023 года (56 календарных дней), Финансовый уполномоченный решением от 1 августа 2023 года № У-23-76260/5010-003 требование М.Р.А. удовлетворил частично и взыскал в ее пользу с САО «ВСК» неустойку за данный период в размере 96420 рублей (1% от 172180 рублей х 56 дней).

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что Финансовый уполномоченный, несмотря на наличие законных оснований для снижения размера причитающейся с него неустойки, его при принятии данного решения не снизил, необоснованно посчитав о соразмерности такового, САО «ВСК» обратилось в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просило изменить данное решение, уменьшив ее размер соразмерно последствиям допущенных им нарушений обязательства.

Констатировав отсутствие законных оснований для снижения размера спорной неустойки а, как следствие, законность и обоснованность принятого Финансовым уполномоченным решения, Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением 2 ноября 2023 года поданное САО «ВСК» заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, САО «ВСК» подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного им заявления, привело, по сути, те же доводы и обстоятельства, которыми им было обоснованно данное заявление.

В письменных возражениях Финансового уполномоченного на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что в результате указанного страхового случая транспортному средству М.Р.А. был причинен материальный ущерб, а САО «ВСК», вопреки возникшему у него обязательству - по полному, своевременному возмещению этого вреда путем осуществления ей страховой выплаты, его надлежащим образом не исполнило, в связи с чем упомянутым, вступившим в законную силу решением Эльбрусский районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2023 года в ее пользу с данного страховщика взыскано 359180 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 172180 рублей и неустойка в размере 100000 рублей, которое последним фактически было исполнено только 20 июня 2023 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что САО «ВСК» существенно нарушило сроки выплаты страхового возмещения потерпевшей М.Р.А. без каких-либо уважительных причин, а также не предоставило доказательств, подтверждающих несоразмерность причитающейся с него неустойки последствиям нарушения им обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, пришел к выводу об отсутствии оснований для такого снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна по отношению к сумме страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, а критерием соразмерности являются, в том числе данные о показателях инфляции за данный период и ставках по вкладам физических лиц, в связи с чем ее размер подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 78 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Исходя из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам и правовым позициям, изложенным в пункте 85 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в приведенном пункте 28 упомянутого Обзора, из которых следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер безосновательно невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения установленного упомянутым судебным актом обязательства (56 календарных дней), отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшей, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера причитающейся с САО «ВСК» неустойки.

Вопреки позиции апеллянта, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным Финансовым уполномоченным размером, как обеспечивающим соблюдение баланса прав лиц в спорном обязательстве.

При этом произведенный им расчет неустойки является арифметически верным и, соответствуя требованиям Закона об ОСАГО, не превышает размер, установленный пунктом 6 его статьи 16.1 (400 000 рублей).

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно оставил заявленное САО «ВСК» требование без удовлетворения.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения причитающейся с САО «ВСК» неустойки не соответствуют перечисленным законоположениям и противоречат обстоятельствам настоящего гражданского дела, а потому, являясь необоснованными, подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь САО «ВСК» в качестве обоснования заявленного требования, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, обоснованно отвергнуты им как юридически несостоятельные.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а выводы суда первой инстанции, подтверждающиеся представленными при разрешении спора доказательствами, которым им дана надлежащая юридическая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в данном судебном постановлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2024 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев