Решение по делу № 33-7093/2019 от 13.06.2019

Судья Ежова К.А.

Дело № 33-7093-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми10 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пепеляева Александра Васильевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кытманова Артема Николаевича к Пепеляеву Александру Васильевичу, Перевозчикову Егору Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Пепеляева Александра Васильевича, Перевозчикова Егора Александровича солидарно в пользу Кытманова Артема Николаевича компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

Взыскать с Пепеляева Александра Васильевича, Перевозчикова Егора Александровича солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кытманов А.Н. обратился в суд с иском к Пепеляеву А.В., Перевозчикову Е.А. о компенсации морального вреда солидарно в размере 600000 рублей.

Обосновывая требования тем, что 07.06.2017 в 11-00 по адресу: Пермский край, Пермский район, 8 км автодороги Троица – Новые Ляды произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Перевозчикову Е.А. и под его управлением, и транспортного средства Renault Megan государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Пепеляеву А.В. и под его управлением. Истец являлся пассажиром транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак **. ДТП произошло в результате нарушения водителем Пепеляевым А.В. п.п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения. В результате ДТП истцу причинены различные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. 25.09.2017 истцу установлена ** группа инвалидности. В настоящее время истец прикован к инвалидному креслу, не имеет возможности самостоятельно без посторонней помощи передвигаться, не имеет возможности трудиться, полноценно содержать семью. На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, имеются неисполненные кредитные обязательства, справляется с которыми только из пособия по инвалидности. Невозможность трудиться и зарабатывать, а также испытываемые постоянные боли причиняют истцу тяжкие моральные страдания. Истец считает, что при причинении вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, которыми в данном случае являются транспортные средства ответчиков, степень вины причинителей вреда не имеет значения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Истец Кытманов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

Представитель истца Кытманова А.Н. – Денисова Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Перевозчиков Е.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Пепеляев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

Представитель ответчика Пепеляева А.А. – Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что его доверитель признает исковые требования частично; взыскание с обоих ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке недопустимо, поскольку уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Пепеляева А.А. прекращено за отсутствием состава преступления, поэтому необходимо установить степень вины каждого участника ДТП и взыскать компенсацию морального вреда в долевом порядке. Просил уменьшить размер компенсации, исходя их материального положения Пепеляева А.А., который является пенсионером, а также с учетом того, что Кытманов А.Н. не был пристегнут ремнем безопасности, что усматривается из показаний ответчика Перевозчикова Е.А. и самого потерпевшего (Кытманова А.Н.).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик Пепеляев А.В., повторяя основания возражений указал, что судом при вынесении решения не в полной мере дана оценка всем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его личности, материальному положению. Он является пенсионером, у него имеются хроническим заболеваниям. Также не учтена грубая неосторожность Кытманова А.Н., который в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда завышена. Не согласен с солидарным порядком взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что суду необходимо было установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия и определить размер компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с каждого ответчика. Применить долевой порядок взыскания. Просит решение изменить.

В возражениях прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 10??, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

К третьим лицам применительно к положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует относить лиц, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2017 в 11-00 на 9 км автодороги Троица – Ляды Пермского района Пермского края произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ** под управлением Перевозчикова Е.А. и транспортного средства Renault Megan государственный регистрационный знак ** под управлением Пепеляева А.В. Участником ДТП является также Кытманов А.Н., находящийся в момент столкновения в автомобиле ВАЗ 21093. В результате ДТП Кытманову А.Н. причинены телесные повреждения (л.д.8-10; л.д. 25-27 уголовного дела).

Суд первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда в пользу истца подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке. Размер компенсации определен судом в сумме в 450000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Довод апеллятора о завышенном размере компенсации морального вреда, основанием к отмене решения не является.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, согласно заключению эксперта №** м/д от 18.10.2017, составленному по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате ДТП, имевшего место 07.06.2017, у Кытманова А.Н. имелись телесные повреждения механического происхождения: ***. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от воздействия травмирующей силы по оси позвоночника при чрезмерном его сгибании, ударных воздействий твердых тупых предметов и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.13-18; л.д. 86-90 уголовного дела).

Из вышеприведенного заключения, представленных выписок из истории болезни следует, что в связи с причинёнными травмами в ДТП Кытмановым А.Н. перенесено несколько операций, он длительное время находился на лечении в стационаре.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, предусматривающих компенсацию морального вреда в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт причинение тяжкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей, тяжесть причиненных телесных повреждений в результате действий ответчиков и наступившие последствия, фактические обстоятельства их причинения, требования разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 450000 руб. не является завышенной и отвечает положениям указанных правовых норм, по смыслу которых компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является компенсация причиненных пострадавшему страданий, вопреки доводам апеллятора, суд определил сумму с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая принципы разумности и справедливости, а также семейное положение ответчика, следовательно доводы апелляционной жалобы в указанной части надлежит признать необоснованными.

Вопреки доводам апеллятора суд при постановлении решения и определения размера компенсации морального вреда учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ответчика, степень вины самого истца.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пепеляева Александра Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: