Решение по делу № 33-1121/2018 от 04.05.2018

Судья Слепченкова Л.В. Дело № 33-1121/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Кочнева Сергея Владимировича

на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2018 года

по иску Попова Евгения Николаевича к Кочневу Сергею Владимировичу, ООО «Гипрозем» о признании недействительным землеустроительного дела и исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости,

установила:

Попов Е.Н. обратился в суд с иском к Кочневу С.В. о признании недействительными и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении границ земельного участка, признании недействительным кадастрового учета земельного участка и определении местоположения границ земельного участка.

Определениями суда от 2 августа 2017 года, от 23 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Гипрозем» и Козлов А.Б.

Определением суда от 29 декабря 2017 года принят отказ Попова Е.Н. в части исковых требований, предъявленных к Козлову А.Б., в указанной части производство по делу прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником картофелехранилища, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, общей площадью 1456183 кв.м., на котором фактически находится принадлежащий истцу объект недвижимости.

По заказу истца в отношении указанного земельного участка были проведены кадастровые работы, по результатам которых была выявлена реестровая ошибка при выполнении его межевания в 2008 году. При исправлении указанной ошибки кадастровым инженером была установлена граница земельных участков, однако ответчик Кочнев С.В. согласовать изменение границ участков отказался.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец Попов Е.Н. просил суд признать недействительным землеустроительное дело от 2008 года по
установлению границ земельного участка с кадастровым номером
№ по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> общей площадью 1456183 кв.м. в связи с наличием в нем реестровой
ошибки; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении
границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу:
<адрес>, вблизи <адрес>, общей площадью
1456183 кв.м., установив границы данного участка по точкам, указанным в
заключении судебной экспертизы; предоставить истцу право осуществить учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером № согласно решению суда.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2018 года, с учетом определения суда от 11 апреля 2018 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным землеустроительное дело, выполненное <данные изъяты> от 28.07.2008 года по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, общей площадью 1456183 кв.м., принял решение об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, общей площадью 1 456 183 кв.м.

С решением суда не согласен Кочнев С.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Попова Е.Н. и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя Кочнева С.В. по доверенности – Тропкина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Попова Е.Н. по доверенности – Волкова И.Д., Зайцева А.Н., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности – Чадову С.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Попов Е.Н. является собственником нежилого здания — картофелехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое здание, площадь 616,9 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый №.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> с кадастровым номером № площадью 1456183 кв.м. является Кочнев С.В.

Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом также установлено, что данный земельный участок был образован путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № (<адрес><данные изъяты>

Согласно межевому плану, подготовленному по заказу Попова Е.Н. кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО16 в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, было установлено, что специалист, выполнявший межевание земельного участка и составивший землеустроительное дело в 2008г. не учел, что на участке находится объект недвижимости с асфальтовыми площадками и подъездной дорогой к данному объекту (картофелехранилище). На графических материалах внутрихозяйственной оценки земель от 1992 года данная дорога и площадка под объект выделены. При исправлении кадастровой ошибки была установлена граница земельного участка с учетом асфальтовых площадок, служивших для обслуживания здания и подъездной дороги к данному объекту, которая всегда использовалась прежним собственником <данные изъяты>» для доступа к картофелехранилищу. Конфигурация и площадь земельного участка в результате проведения кадастровых работ изменилась, но так как собственник земельного участка с кадастровым номером № Кочнев С.В. не согласен с изменением границ, межевой план выполнен для предоставления его в судебные органы для решения спорного вопроса.

Кадастровым инженером ФИО16 подготовлен также межевой план по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в праве общей долевой собственности <данные изъяты> в соответствии с которым, при проведении кадастровых работ учитывалось, что часть земельного участка с кадастровым номером №, занятая хозяйственным центром, при проведении внутрихозяйственной оценки земель не оценивалась и в общую сумму оценки по баллогектарам не включалась. Данный участок сформирован для обслуживания объекта недвижимости: картофелехранилища, - кадастровый № с адресной частью: <адрес>. Настоящее местоположение здания находится за пределами населенного пункта, на землях сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>». Площадь земельного участка составила 569 кв.м.

В целях установления наличия или отсутствия нарушений в землеустроительном деле, выполненном 28 июля 2008 года <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2017 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.11.2017г. №, образованные в результате землеустроительных работ и землеустроительного дела, выполненного <данные изъяты>», земельные участки не соответствуют участку, заявленному в публикации к выделению в счет земельных долей.

В границы земельных участков, образованных в результате землеустроительных работ, были необоснованно включены земли, не имеющие оценки в продуктивности в баллогектарах, в том числе покрытые лесом.

В землеустроительном деле отсутствуют сведения об извещении и согласовании границ с заинтересованными лицами - собственниками смежных земельных участков согласно корректировке проекта землеустройства (перераспределения земель) <данные изъяты> <адрес> 1994 года. Кроме того, в границы образуемого земельного участка включена территория, обозначенная штриховкой, при этом в корректировке проекта землеустройства (перераспределения земель) АО <данные изъяты> 1994 года отсутствует условный знак «красная штриховка» в отношении земель, переданных в собственность.

С учетом изложенного, судебные эксперты делают вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной <данные изъяты>, на основании которого сведения о границах спорного земельного участка были занесены в ЕГРН. Наличие данной ошибки затрагивает права и законные интересы истца Попова Е.Н. как собственника недвижимого имущества – картофелехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, нарушает единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.

Из материалов дела также следует, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования ФИО21 о признании незаконным решения общего собрания участников общей долевой собственности в земельном массиве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было определено местонахождение находящегося в общей долевой собственности земельного массива из земель сельскохозяйственного назначения в земельном массиве <данные изъяты> <адрес>, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, в <адрес>, расположенного в районе населенных пунктов <данные изъяты>, в том числе, земельный участок общей площадью 1456183 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Широково; выделен и первоочередном порядке свободный от застроек земельный массив, фактически состоящий из 10 земельных участков, в границах указанных выше земельных участков, в счет земельных долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности; а также определены доли в праве общей долевой собственности на земельные участки 62 участникам общей долевой собственности.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 17, 35, 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 3, 6, 7, 8, 67, 68, 81-84, 91 Лесного кодекса РФ, ФЗ от 29 июля 2017 года №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка с определенной категории земель», ст.ст. 1, 2, 12-15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ, ч. 6 ст. 47, ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, ст.ст. 3, 8, 14, 21, 22, 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, ст.ст. 4,5 Закона Ивановской области от 08 мая 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 1 Закона Ивановской области от 02 марта 2015 года №11-03 «О предельных размерах земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, на территории Ивановской области», пришел к выводу о недействительности землеустроительного дела от 28 июля 2008 года по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, общей площадью 1456183 кв.м., выполненого <данные изъяты>» и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах данного земельного участка.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом формирование земельного участка выполнено <данные изъяты> на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности в земельном массиве <данные изъяты>» от 18 мая 2008 года, которое решением Фурмановским городским судом Ивановской области от 17 ноября 2009 года было признано незаконным, что влечет его недействительность.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что признание судом недействительным землеустроительного дела от 28 июля 2008г. существенно повлияло на права и обязанности лиц, которые на момент проведения землеустроительных работ являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером № Однако данные лица к участию в деле судом привлечены не были.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку судом был разрешен конкретный спор между Поповым Е.Н. и Кочневым С.В., являющимся по сведениям ЕГРН единственным правообладателем спорного земельного участка, на часть из которого претендует истец.

В силу положений ст. 218 ГК РФ у лиц, являвшихся по состоянию на 2008 год собственниками спорного земельного участка, после отчуждения принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности Кочневу С.В., прекратились права и обязанности в отношении данного земельного участка.

При наличии какого-либо материально-правового интереса по требованиям Попова Е.Н., данные лица не лишены возможности предъявить самостоятельный иск в суд.

Ссылки в жалобе на несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку выводы в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, в связи с чем оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, судебная коллегия полагает несостоятельными, в силу следующего.

Перечень способов защиты конкретизирован в статье 12 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом, однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Суд, удовлетворив частично иск Попова Е.Н. и рассмотрев дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГК РФ, фактически сделал вывод о незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, общей площадью 1456183 кв.м., который должен быть снят в связи с этим с кадастрового учета.

В случае неясности решения суд, принявший его, в соответствии со ст. 202 ГК РФ вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочнева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: