Решение по делу № 2-2689/2023 от 04.05.2023

Дело №2-2689/2023

24RS0017-01-2023-001737-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2023 года                                                                                                         г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

    при секретаре Ерыпаловой В.А.,

    с участием представителя истца Каргополовой Ж.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Лавриненко М.В. – Букаловой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Онуфриенко Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Монастырский двор Красноярск», Лавриненко Михаилу Викторовичу об освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛ:

    Онуфриенко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ПК «Монастырский двор Красноярск», Лавриненко М.В. об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, ссылаясь на заключенный с Лавриненко М.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исковое заявление подано в <адрес> районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Лавриненко М.В.: <адрес>.

    В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности – по месту нахождения транспортного средства.

            Представитель истца Каргополова Ж.А., представителя ответчика Лавриненко М.В. – Букалова М.В. оставили разрешение приведенного вопроса на усмотрение суда.

            Представитель ответчика ООО ПК «Монастырский двор Красноярск» Кикель А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

            Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

    Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

    В силу положений ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

    В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1 ст. 119 приведенного ФЗ).

    Как следует из абз. 2 п. 1 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. Такие иски характеризуются спором о праве на имущество.

    Таким образом, иск об освобождении транспортного средства от ареста в виде снятия запрета на совершение регистрационных действий подлежит рассмотрению судом по месту нахождения данного имущества (автомобиля).

    Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, после приобретения на основании заключенного с Лавриненко М.В. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, Онуфриенко Н.В. уехала на указанном автомобиле в <адрес>, где проживает. С указанного времени спорный автомобиль находится по адресу места жительства истца: <адрес>, что представителем ответчика Лавриненко М.В. не отрицалось.

    Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ - в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста.

    Поскольку место нахождения автомобиля «<данные изъяты>» госномер № не относится к юрисдикции <адрес> районного суда <адрес>, гражданское дело надлежит направить для рассмотрения по подсудности в Боградский районный суд Республики Хакасия.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску по иску Онуфриенко Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Монастырский двор Красноярск», Лавриненко Михаилу Викторовичу об освобождении имущества от ареста передать для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

    Председательствующий                                                  Л.В. Терентьева