Решение от 14.08.2017 по делу № 02-2591/2017 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г.                                                                         город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591/2017 по иску Быстрова Н.П. к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Быстров Н.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 июля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № …, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию нежилого многофункционального комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: …, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2015 г., однако в установленный договором срок своих обязательств не исполнил.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 г. по 31 марта 2017 г. в размере 1 689 876 руб. 15 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец Быстров Н.П. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности – Зверькову Е.Н., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» по доверенности – Харлашко В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2014 г. между ответчиком ООО «Мортон-РСО» (застройщик) и Быстровым Н.П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № …, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию нежилого многофункционального комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: …, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена 23 июля 2014 г.

В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав многофункционального комплекса, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: ...

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию – до 31 декабря 2014 г.

Из п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет 70 500 руб. 00 коп.

На основании п. 4.3 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса доля участия участника долевого строительства составляет 4 055 865 руб. 00 коп. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, многофункциональный комплекс введен в эксплуатацию 03 ноября 2016 года.

25 ноября 2016 года ответчиком по адресу истца, указанному в договоре участия в долевом строительстве, было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче с 05 декабря 2016 года.

06 февраля 2017 года ответчик подписал односторонний передаточный акт, из которого следует, что им было завершено строительство многофункционального комплекса и ответчик передает истцу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. 10 марта 2017 года копия данного акта направлена ответчиком в адрес истца, указанный в договоре участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года.

В то же время, поскольку ответчик нарушил условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 06 февраля 2017 года включительно в размере одной стопятидесятой (1/300 × 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, относящейся к обстоятельствам дела) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, толкуемой с учетом положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – 30 июня 2015 года.

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У по состоянию на 30 июня 2015 года ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых.

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 06 февраля 2017 года включительно (587 дней) составляет 1 309 436 руб. 02 коп. (4 055 865 руб. 00 коп. × 587 день × 1/150 × 8,25 %).

При рассмотрении довода представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с геологическими особенностями земельного участка, потребовавшими полного изменения решений по фундаменту и конструктивным решениям подземной части блока «А» многофункционального комплекса, что повлекло приостановку его строительства на период переработки и согласования нового проекта, суд исходит из того, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, однако оно является основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на него, и учитывается судом при определении окончательного размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 400 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичная правовая позиция выражена и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, заключенного между истцом и ответчиком, объектом долевого строительства является входящее в состав многофункционального комплекса нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку. По данному договору ответчик обязался передать истцу офисное нежилое изолированное помещение (п. 1.1 договора), из чего следует, что, исходя из буквального толкования положений договора, данный договор заключен между сторонами не для удовлетворения личных потребностей истца в жилье, а с целью получения им недвижимого имущества, изначально предназначенного для извлечения прибыли.

Из представленных в материалы дела положительных заключений государственных экспертиз объекта капитального строительства от 02 ноября 2011 г. № 50-1-4-1409-11, от 19 мая 2014 г. № 50-1-2-0518-14 следует, что построенный объект недвижимости является многофункциональным комплексом, состоящим из блоков «А», «Б», «В». Блок «А» является офисным центром, в котором расположены тамбуры, вестибюль офисной части, подсобные помещения, пост охраны, помещения уборочного инвентаря, мусорокамера, магазины, вестибюль ресторана с гардеробом, комнаты персонала, зал ресторана, раздаточная. Цеха, сервизная, моечные, кабинет заведующего производством, гардеробные, помещение сбора пищевых отходов, бельевая, санузлы, душевые, АТС, электрощитовые, помещение ОДС, офисные помещения, лифтовой холл (п. 3.3 заключений).

При этом согласно представленному ответчиком окончательному заключению государственной экспертизы от 19 мая 2014 г. № .. на 1-ом этаже многофункционального комплекса располагается вестибюль офисной части с лифтовыми холлами, торговые помещения, санузлы, комната персонала, гардероб, кабинет директора, административное помещение и иные помещения вспомогательного назначения; со 2-го по 21-й этаж предполагается размещение офисного центра на 1 000 служащих: офисные помещения разбиты на отдельные блоки, площадью от 33,1 кв.м до 74,18 кв.м, каждый из которых имеет необходимые функциональные зоны (вестибюль, рабочие кабинеты, комнаты приема пищи и отдыха персонала, санузел, душевую кабину), рабочие кабинеты оснащаются компьютерными столами, офисной мебелью, необходимой оргтехникой.

Приведенные заключения подтверждают целевое назначения объекта капитального строительства, не связанное с удовлетворением личных потребностей граждан.

Таким образом, взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, по своим техническим и функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что истец участвует в долевом строительстве многофункционального комплекса не в целях удовлетворения личных потребительских нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере 32 721 руб. 90 коп., и по требованиям неимущественного характера (в удовлетворении которых истцу отказано), в размере 300 руб. 00 коп. 

Вместе с тем с учетом размера исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, – 1 689 876 руб. 00 коп. истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 649 руб. 38 коп., из чего следует, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 16 072 руб. 52 коп. (32 721 руб. 90 коп. – 16 649 руб. 38 коп.).

В связи с этим на основании п. 3 ст. 336 НК РФ В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ настоящее решение является основанием для возвращения истцу Быстрову Н.П. уплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины в размере 16 072 руб. 52 коп. (чек-ордер Сбербанка России, филиал № 1775, операция № 4994 от 18.07.2017г. в 12:05 час.; плательщик – Быстров Н.П.; получатель – УФК МФ РФ г. Москвы ИФНС № 9) (л.д. 8).

Заявленные исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены судом частично (на 77,5 %), в связи с чем с учетом положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 903 руб. 27 коп. (16 649 руб. 38 коп. × 77,5 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 903 ░░░. 27 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ № 9 ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 072 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░