Решение от 23.06.2022 по делу № 22-1587/2022 от 27.05.2022

Председательствующий по делу                                         Дело № 22-1587/2022

судья Балбарова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                     23 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                Жукова А.В.,

судей                                    Арефьевой Л.Е.,

Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания                Константинове П.В.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры Забайкальского края                Ревякина Е.В.,

осужденного                            Туранова Н.Н.,

защитников                            Кремер Е.В.,

                                    Рыжкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рыжкова К.В. в интересах осужденного Туранова Н.Н. на приговор <данные изъяты> от 10 февраля 2022 года, которым

Туранов Н.Н., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 13 декабря 2018 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 13 декабря 2018 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по данному приговору, и назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, со взятием осужденного под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 10 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом – <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены Б.Б.Б., родившийся <Дата> в <адрес>, и С.А,А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, приговор в отношении которых не обжалован и в порядке ревизии не проверяется.

Заслушав доклад судьи Жукова А.В., выслушав осужденного Туранова Н.Н., защитников Рыжкова К.В. и Кремер Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туранов Н.Н. осужден за незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору со С.А.А. в особо крупном размере, совершенную по указанию организатора незаконной рубки С.А.А. в период с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Туранов Н.Н. вину в преступлении не признал, указав на свою неосведомленность об отсутствии у Б.Б.Б. разрешительных документов на заготовку древесины.

В апелляционной жалобе защитник Рыжков К.В. в интересах осужденного Туранова Н.Н., выражая несогласие с приговором, усматривает несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущение нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает на введение С.А.А. и Туранова в заблуждение относительно наличия у С.А.А. документов на заготовку древесины, в доказательство чему приводит показания осужденного С.А.А., подтвердившего показания Б.Б.Б. и Туранова о том, что последнему не было известно об отсутствии разрешительных документов на заготовку древесины; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №1 о том, что С.А.А. и Туранов Н.Н. при их обнаружении поясняли об отсутствии у них разрешительных документов и их наличии у С.А.А.. Полагает, что указание С.А.А. и Турановым на наличие разрешительных документов у С.А.А. и произведение заготовки древесины в дневное время свидетельствует об их неосведомленности об отсутствии необходимых документов у последнего.

Полагает недостаточными показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №4, базирующиеся на объяснениях Туранова и С.А.А. о совершении ими незаконной рубки, которые не являются доказательствами по делу. Содержание этих объяснений было объяснено Турановым тем, что он узнал, что в данном месте не выделялось делян для заготовки древесины от лесника Свидетель №3

Автор жалобы обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия на пни от спиленных деревьев Свидетель №3 указывал сотрудник полиции, с которым Туранов Н.Н. и С.А.А. не передвигались на протяжении всего следственного действия, и согласно фототаблице они указали лишь на 6 из 13 пней от спиленных деревьев.

Поскольку понятые в ходе осмотра места происшествия не участвовали, всё, что было отражено в протоколе, должно быть зафиксировано с помощью средств фотофиксации, следовательно, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством.

По причине изложенного не подтверждают размер ущерба протокол о лесонарушении и ведомость перечета деревьев, в которых, к тому же, отсутствуют подписи Туранова и С.А.А., наличие которых предусмотрено бланком протокола.

Также согласно протоколу осмотра места происшествия с мест незаконной рубки изъяты 3 бензопилы, а подсудимые показывают о том, что в их распоряжении находились 2 бензопилы марки <данные изъяты> оранжевого цвета. Третьей бензопилы в корпусе красного цвета у них не было, следовательно, ее применение в качестве орудия преступления не доказано, что в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о неустановлении размера ущерба, причиненного лесному фонду, что влечет невозможность постановления обвинительного приговора.

Кроме того, усматривает нарушение судом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 281 УПК РФ, выразившихся в оглашении показаний свидетеля Свидетель №4 при наличии возражений к тому у стороны защиты.

Просит приговор суда изменить, Туранова и С.А.А. оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Вопреки апелляционной жалобе выводы суда о виновности Туранов Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления основаны на полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы, указанные в жалобе, по существу аналогичны доводам, которые приводились участниками процесса со стороны защиты в суде первой инстанции, все они были проверены и опровергнуты судом с приведением убедительных мотивов такого решения.

Так, в обоснование вывода о признании установленным факта совершения Турановым незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, суд верно сослался на показания осужденных и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1 Свидетель №4, и Свидетель №3, из которых следует, что Туранов Н.Н. знал об отсутствии у Туранов Н.Н. разрешения на заготовку древесины. Показания С.А.А. о том, что, давая указания С.А.А. и Туранов Н.Н. рубить лес, он не обозначил им конкретный участок, дав только напутствие «Где найдете лес, там и рубите», свидетельствуют о том, что С.А.А. и Туранов Н.Н., осуществляя рубку леса фактически по своему усмотрению на примерно обозначенном им С.А.А. участке на протяжении нескольких дней, понимали незаконный характер как указаний С.А.А., так и их собственных действий. Более того, Туранов Н.Н., владея навыками и имея опыт заготовки древесины, а также будучи осужденным за однородное преступление, не мог не знать о том, каким образом оформляется и ведется указанная деятельность в законном порядке, и должен был убедиться в наличии у С.А.А. всех разрешительных документов на пользование конкретным участком, а при осуществлении непосредственной рубки леса контролировать соблюдение границ этого участка, чего им сделано не было. Свидетель Свидетель №3, мастер леса <данные изъяты>, пояснил, что на месте преступления и вблизи него лесосечных столбов и визиров, определяющих границы деляны, не было, а спилы пней были свежие и характерные для спиливания бензопилой. Приведенный в суде апелляционной инстанции довод защитника Кремер о том, что Туранов Н.Н. фактически вступил в трудовые отношения с С.А.А. как работник, является неубедительным, поскольку даже в случае, если Туранов Н.Н. и расценивал субъективно свои отношения с С.А.А. как трудовые, это не освобождало его от обязанности удостовериться в законности выполняемой им трудовой функции.

Таким образом, не вызывают сомнений в достоверности показания С.А.А. на предварительном следствии от <Дата>, в которых он сообщает, что С.А.А. сказал ему и Туранов Н.Н. об отсутствии у него разрешительных документов на заготовку древесины в месте, где они должны были ее заготовить. Выводы о допустимости данных показаний как доказательства по делу надлежаще мотивированы судом, и судебная коллегия с ними соглашается. Допрос производился с участием защитника С.А.А. – адвоката С.И.Б. протокол подписан ими без замечаний к его содержанию.

Свидетели Свидель № 5, Свидетель №1 и Свидетль №4, являющиеся оперуполномоченными, обнаружившими факт рубки Турановым и С.А.А. лесных насаждений, также показывали, что на их требование предоставить документы, разрешающие заготовку древесины, осужденные пояснили, что таких документов у них нет, а лес они готовят по просьбе С.А.А..

Показаниям всех указанных лиц судом дана должная оценка наряду с другими доказательствами, в своей совокупности опровергающими неосведомленность Туранова об отсутствии у С.А.А. разрешительных документов на заготовку древесины. Он изначально знал о незаконности рубки деревьев, и совместно договорившись со С.А.А., произвел ее, о чем, по мнению суда первой инстанции, также свидетельствовали действия осужденных по поиску лесосеки, распределению ролей по заготовке древесины. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совершение незаконных рубок лесных насаждений также подтверждается протоколом осмотра места происшествия – участка лесного массива, на территории которого производилась незаконная вырубка, протоколами осмотров предметов – трактора, автомобиля <данные изъяты> бензопил и металлических цепей, использованных в качестве орудий преступления, протоколами о лесонарушениях, ведомостями пересчета деревьев и пней, расчетами сумм вреда и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в исследованных судом первой инстанции показаниях Туранова отсутствуют сведения о сообщении ему Свидетель №3 о том, что деляны для заготовки леса на данной местности не выделялись. Свидетель №3 свидетельствует, что о данном факте он сообщил только сотрудникам полиции по телефону, которые его известили о факте такой заготовки. Отсюда, доводы стороны защиты об объяснении незаконности рубки Турановым приведенным обстоятельством несостоятельны.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения осмотра места происшествия и его оформления опровергается приложенной к указанному протоколу фототаблицей, из которой наглядно видно, что в ходе данного следственного действия Туранов Н.Н. и С.А.А., передвигаясь по территории, самостоятельно указывали на древесину и автомобиль <данные изъяты> обнаруженные на погрузочной площадке, следы волочения древесины различных видов, пни от спиленных ими деревьев, располагавшиеся на разной местности. Свидетель № 3 Свидетель №5 и Свидетель №1 также поясняли, что Туранов Н.Н. и С.А.А. самостоятельно, без оказания какого-либо давления, указывали на эти обстоятельства. При этом Свидетель №3 пояснил, что пни были свежие, что также подтверждает достоверность сообщавшихся осужденными при осмотре места происшествия сведений о своей причастности к рубке деревьев именно в этом месте и именно в таком количестве.

Уголовно-процессуальное законодательство (ст.ст. 166, 170, 176-177 УПК РФ) не предусматривает в качестве обязательного какой-либо объем фотоматериала, который должен быть приложен к протоколу следственного действия, произведенного в отсутствие понятых, а потому доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия по причине отсутствия в фототаблице фотографий всех пней, являются несостоятельными.

Текст протокола осмотра места происшествия содержит детальное описание всех установленных в ходе его проведения обстоятельств, в том числе количество пней и наименование породы срубленных деревьев, которые полностью согласуются с предъявленным Туранов Н.Н. обвинением, признанным судом доказанным. Сам протокол был подписан всеми участвующими лицами, в том числе Турановым.

При таких обстоятельствах, отсутствие в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия фотографий всех пней от срубленных деревьев, не свидетельствует о недопустимости его использования в качестве доказательства. Целесообразность в их приложении в полном объеме, как правильно было отмечено свидетелем Свидетель №5 при допросе, отсутствовала.

Обнаружение сотрудниками правоохранительных органов незаконной рубки древесины в дневное время само по себе не свидетельствует о неосведомленности осужденного об отсутствии разрешительных документов, а, следовательно, и о предполагаемо законном характере осуществляемых им действий.

Расчет причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений ущерба также произведен в строгом соответствии с действующим законодательством.

Первоначальный расчет суммы ущерба произведен уполномоченным на то должностным лицом – Свидетель №3 в составленных им протоколах о лесонарушениях и приложенных к ним расчетах вреда с указанием породы, количества, объема и категории срубленных деревьев, и в конечном результате совпадает с его окончательным расчетом, произведенным на основе первоначального.

Окончательный расчет ущерба, причиненного преступлением, произведен <данные изъяты> с приведением расчета по каждому из выделов, итоговая сумма которого составила 527250 рублей, что составляет особо крупный размер незаконной рубки и формирует собой квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ. При определении размера вреда, причиненного преступлением, суд исходил из общего ущерба, причиненного всеми осужденными, преследовавшими извлечение прибыли от своей незаконной деятельности.

Отсутствие подписей Туранова и С.А.А. в протоколах о лесонарушениях не лишает эти документы доказательственного значения, что подтверждено их составителем Свидетель №3. К тому же, их подписи, как указывалось ранее, имеются в протоколе осмотра места происшествия, зафиксировавшего незаконную рубку лесных насаждений с указанием породы и количества срубленных деревьев, и замечаний у них к нему не имелось.

Количество и объем незаконно добытой древесины, который был установлен в ходе рассмотрения дела, также не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей достоверности, поскольку из показаний самих осужденных следует, что С.А.А. с места незаконной рубки вывез 3 грузовых <данные изъяты> с древесиной, также на этом месте был обнаружен значительный объем еще не вывезенной древесины.

В опровержение довода апелляционной жалобы, использование в качестве орудий двух бензопил <данные изъяты> и одной бензопилы производства <данные изъяты> при совершении преступления установлено судом правильно. Каждое из этих орудий преступления было обнаружено на месте незаконной рубки, нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия, изъято по завершении следственного действия, в последующем в установленном законом порядке осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства. Эти вещественные доказательства в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ были предъявлены для ознакомления Туранов Н.Н., однако от ознакомления с ними он и его защитник отказались <данные изъяты> Замечаний к содержанию указанных протоколов следственных и процессуальных действий от участников уголовного судопроизводства не поступало. Наконец, передачу ему С.А.А. для осуществления заготовки древесины именно 3 бензопил, то есть в том числе и бензопилы в корпусе красного цвета, не отрицал и сам Туранов Н.Н. при допросе в качестве подозреваемого.

Таким образом, собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из изложенного, каких-либо оснований полагать о причастности к незаконной рубке лесных насаждений <данные изъяты> в период <Дата> по <Дата> третьих лиц, кроме С.А.А., Туранова и С.А.А., не имеется.

Действиям осужденного Туранова и его соучастников судом была дана правильная квалификация, в обоснование каждого квалифицирующего признака приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии нет.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленны░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43 ░ 60 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░:

    ░░░░░