Решение по делу № 77-539/2023 от 07.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                             Р Е Ш Е Н И Е

                                       по делу № 77-539/2023

г. Уфа                                                  26 июня 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М. при секретаре Абдульманове А.И.

с участием Федоров И.В., его защитника ФИО3, представителя государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республики Башкортостан Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Резяповой Э.А. Аминовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу Резяповой Э.А. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Федоров И.В.,В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее – должностное лицо ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО) Резяповой Э.А. №... от           дата Федоров И.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 32-35).

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановление должностного лица                                             №... от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 96 –99).

Не соглашаясь с судебным решением, должностное лицо ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяпова Э.А. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, опросив в качестве свидетеля представителя должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. Аминову А.Ф., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения, прихожу к следующему.

Копия решения заявителю вручена дата (л.д.105), апелляционная жалоба в суд направлена дата (л.д.123), почтовый идентификатор 80103384847578, то есть без нарушения сроков обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения постановлением должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от дата Федоров И.В. к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, явилось нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», выразившееся в осуществлении водителем тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ Р340 LA4x2 НNA, государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного автопоезда, перевозки крупногабаритного груза без специального разрешения. Согласно акту №... от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортное средство, собственником (владельцем) которого является Федоров И.В., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.56 % (1.556 т) на ось №... (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11.556 т на ось №... при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

Данное правонарушение зафиксировано дата в 9:05:06 по адресу: подъезд к адрес, 2 км + 335 м, адрес с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – АПВГК, заводской №..., свидетельство о поверке №С-АБ/14-09-2022/189475610 от дата, поверка действительна до             дата.

Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, сослался на представленные в материалы дела заявителем:

акт приема-передачи транспортного средства от дата, согласно которому Федоров И.В. передал, а ФИО5 принял в пользование транспортное средство СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак Н807НВ44, идентификационный номер (VIN) №..., 2010 года выпуска, цвет красный, свидетельство о регистрации №... №... в целях перевозки солевого рассола для личных нужд Федоров И.В.,

- договор купли-продажи от дата, согласно которому Федоров И.В. принял и оплатил солевой рассол для промывки скважины для воды на земельном участке (п. 1.1), цель приобретения договора – для личных нужд (п. 1.2);

-страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому Федоров И.В. застраховал ответственность владельцев названного транспортного средства с допуском к его управлению в том числе ФИО5 (срок действия полиса с дата по дата),

-свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серии адрес от дата.

-показания свидетеля ФИО5 и ФИО7

Судья исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Федоров И.В. и, кроме того, последний не является индивидуальным предпринимателем, солевой рассол вез на земельный участок, принадлежащий отцу, то есть в личных целях.

С такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судьей городского суда задачи производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в отношении Федоров И.В. не выполнены.

Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают факт выбытия транспортного средства, а свидетельствуют о том, что между Федоров И.В. и его другом ФИО5 заключен устный договор по оказанию перевозки груза, то есть Федоров И.В. вы ступает в качестве работодателя. ФИО5 перевозил груз не в своих интересах, а в интересах Федоров И.В.

Кроме того, необходимо было принять во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от дата № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, от дата №...-П).

Будучи перевозчиком, Федоров И.В. должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение требований закона. Возможность для соблюдения норм и Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у Федоров И.В. имелись, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан жалоба Федоров И.В. на постановление должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, чем допущено существенное процессуальное нарушение, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не выполнены.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Федоров И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является преждевременным.

Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении Федоров И.В. постановления по делу об административном правонарушении, имели место дата.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения правонарушения.

Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Учитывая указанное, а также, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и     п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от дата и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адрес Резяповой Э.А. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адрес №... от дата, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Федоров И.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                п/п              Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья городского суда Биккинина Т.А.

дело № 12-362/2023