Решение по делу № 2-1494/2020 от 06.02.2020

№ 2-1494/2020

25RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                                                              г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук,

при секретаре                                  Е.В. Гончаренко,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 23.03.2018г. между Истцом и Ответчиком были заключены Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома: договор №-<данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого комплекса из №-х №-этажных жилых зданий со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>. Денежные средства по указанному Договору в полном объёме в сумме № рублей были оплачены истцом, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор №-<данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого комплекса из №-х №-этажных жилых зданий со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>, в районе <адрес>. Денежные средства в полном объёме в сумме № рублей были оплачены истцом, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенные договора были зарегистрированы в установленном законе порядком. Срок исполнения договора (по обоим договорам он совпадает)- передача Участнику долевого строительства установлен п.3.1.7. Договора (в 1-ом квартале ДД.ММ.ГГГГ года).

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенных договоров ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были предъявлены Претензии. Ответы на поданные претензии на момент обращения в суд отсутствуют.

На момент подачи настоящего искового заявления обязательства ответчика о передаче домов не исполнены, объекты не ввели в эксплуатацию, квартиры не переданы. Просит суд взыскать с ФИО9» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере № рублей;

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере № рублей. Взыскать неустойку в соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по день фактического исполнения обязательств. Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, Договорами участия в долевом строительстве <данные изъяты>, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого комплекса из №-х №-этажных жилых зданий со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>, в районе <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1.7. договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, проектной документации, техническим и строительным регламентам. Участнику долевого строительства и подписать Акт приема передачи Объекта долевого строительства в 1-ом квартале ДД.ММ.ГГГГ г

Согласно Разделу 2 Договора, цена Объектов долевого строительства составляет № руб. и № руб.

В соответствии договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства – 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства выполнила в полном объеме. Вместе с тем, застройщик свои обязательства по данному договору, касающиеся срока введения объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства надлежащим образом не выполнил.

Судом установлено, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не был передан.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330,332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленные договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение нестойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В абз, 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, период нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, а также исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб, неустойку по договору №. от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия истца о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства с требованием, в течение 10 календарных дней выплатить неустойку по договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ размере № руб., неустойку по договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ размере № руб.

Согласно пояснениям представителя истца, указанные суммы не были выплачены в добровольном порядке. Указанное обстоятельство не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в его пользу в размере 50 % от присужденных судом сумм так же подлежит удовлетворению, по договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, по договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО10 о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока договора о передачи объекта долевого строительства в сумме №.; штраф в размере № руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока договора о передачи объекта долевого строительства в сумме №.; штраф в размере № руб.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по день фактического исполнения обязательств. Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Взыскать с ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                               С.В. Ящук