Решение по делу № 2-632/2018 от 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 год                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Аксенова А.А.

при секретаре             Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкова А.О. к Евдошенко П.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Башкова А.О. обратился в суд с иском к Евдошенко П.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Nissan Pulsar госномер <№> под управлением Башкова А.О., <дата обезличена> г.р. и автомобиля ВАЗ- 20113 госномер <№> под управлением ответчика Евдошенко П.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Евдошенко П.Н., нарушивший ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2017г., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Автогражданская ответственность Башкова А.О. застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность Евдошенко П.Н. на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Новый город» за независимой технической экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и понес расходы на услуги эксперта в размере 5 500 рублей. Размер стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства истца на момент ДТП составила 121 440 руб. без учета износа, с учетом износа- 68 301 руб. На письменную претензию истца ответчик никак не отреагировал.

На основании изложенного истец просит взыскать с Евдошенко П.Н. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 121 440 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 5 500 руб., затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины 4 340 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Башкова А.О. в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Евдошенко П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Nissan Pulsar госномер <№> под управлением Башкова А.О., <дата обезличена> г.р. и автомобиля ВАЗ- 20113 госномер <№> под управлением ответчика Евдошенко П.Н.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан Евдошенко П.Н., нарушивший ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2017г., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ- 20113 госномер <№> Евдошенко П.Н., на момент ДТП не была застрахована.

30.11.2017г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца Nissan Pulsar госномер <№>, о чем ответчик Евдошенко П.Н. уведомлялся 21.11.2017г.

Согласно экспертному заключению <№> от 21.12.2017г. ООО «Новый город» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Nissan Pulsar госномер <№> с учетом износа на дату ДТП составила 68 301 руб., без учета износа- 121 440 руб., стоимость услуг эксперта- оценщика составила 5 500 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному заключению, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение <№> от 21.12.2017г. ООО «Новый город», поскольку оно, по мнению суда, обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 121 440 руб.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 13.11.2017г., истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что также подтверждается подписью ФИО1

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 340 рублей, что подтверждается чек - ордером от 30.01.2018г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплате госпошлины в сумме 4 340 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 440 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 340 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.03.2018░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░