Решение по делу № 33-12762/2016 от 14.09.2016

Судья – Балакина А. В.

Дело № 33- 12762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Швецова К. И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова Ю.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 марта 2016 года, которым постановлено

В иске Кузнецову Ю.А. к ООО «Управляющая компания «Универсал» о взыскании денежной суммы в размере ** рублей, процентов от суммы займа в размере ** рублей, расходов по государственной пошлине в сумме ** рублей - отказать.

Взыскать с Кузнецова Ю.А. в пользу местного бюджета расходы по госпошлине в размере ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.А. обратился к ООО «Управляющая компания «Универсал» с иском о взыскании суммы займа, процентов.

В обоснование данных требований истец указал, что со счета на сберегательной книжке 20.10.2011 года и 21.10.2011 года были сняты денежные средства в размере ** рублей и переданы М. для обеспечения истца однокомнатной квартирой на сумму ** рублей. М., приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ****. Открытием лицевого счета от 21.09.2012 года ответчик заключил соглашение от 21.09.2012г. по оплате коммунальных услуг по лицевому счету с задолженностью ** руб. с ежемесячным платежом ** рублей в месяц. На данный момент он не знал, что эта задолженность перейдет на оплату приобретенной им 1/3 доли в квартире. При покупке квартиры от него, ООО «УК «Универсал» было скрыто неправильно смонтированное смотровое окно, куда было проникновение воды во время дождя. Квартира была передана ненадлежащего качества. При обращении к ответчику об устранении аварийного состояния крыши и затопления большой комнаты в период дождей, оно не было устранено. С согласия всех собственников комнат, для изменения размера общего имущества путем переустройства (перепланировки), были взяты денежные средства по договору займа № ** от 24.09.2014 года в сумме ** рублей. 22.09.2015 года денежные средства в сумме ** рублей по договору займа были возвращены, в т.ч. долг ** рублей долг, проценты ** рублей. Все заявления, направленные истцом в ООО «УК «Универсал» о перерасчете за некачественное жилье, открытии нового лицевого счета игнорированы. Заключенные соглашения о погашении долга с ООО «УК «Универсал» были в период его плохого состояния, и он был вынужден заключить данные соглашения, в связи с чем, просил их расторгнуть. Данные действия управляющей компании являются неправомерными и нарушают его права. Соглашения были кабальные. Считает, что ему нанесен материальный ущерб путем заключения договора денежного займа № ** от 24.09.2014 года. Просит взыскать с ООО «УК «Универсал» денежную сумму в размере ** рублей, проценты в сумме ** рублей по договору денежного займа № ** от 24.09.2014 года и судебные расходы в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов Ю.А. просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что его требования выражены в том, что он вынужден был взять денежные средства в долг, чтобы произвести ремонт в квартире, которую приобрел.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Универсал» - в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - представитель Администрация Юго-Камского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Кузнецов Ю. А.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов Ю. А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Кузнецова Ю.А. ** рублей согласно договору займа от 24.09.2014г. процентов в размере ** рублей, указывая, что договор займа от 24.09.2014г. им был заключен в обеспечение продажи 2/3 доли квартиры и открытии нового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг. Поскольку ответчик начислял пени по соглашению об оплате задолженности за ЖКУ в течение 3 лет, просил применить срок исковой давности начисления неустоек в сумме ** руб., за период с 20.09.2012г. по 01.04.2014г. включительно, в размере ** руб., пени за период с 20.03.2012г. по 01.04.2014г. уменьшить неустойку и пени за данный период, либо полностью освободить от их уплаты.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца Кузнецова Ю.А., поддержавшего доводы об отмене решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичное правило содержится в ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 Правил надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кузнецовым А.Ю. по договору залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечении исполнения договора денежного займа № ** от 24.09.2014 года, заключенного между Кузнецовым Ю. А. и Ш., получена сумма займа в размере ** рублей на срок до 24.09.2015 года (л.д. 29-31).

Согласно расписке займодавца о получении суммы займа и начисленных на нее процентов № ** от 24.09.2014 года, от 18.09.2015 годазаймодавец Ш. получил от Кузнецова Ю.А. денежные средства в сумме ** рублей, в том числе проценты в сумме ** рублей (л.д. 32).

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2014г. договор от 01.01.2010г. № ** управления многоквартирным домом между собственниками МКД по адресу: **** и ООО «УК «УНИВЕРСАЛ» расторгнут 30.11.2014г. (л.д.112).

Согласно договору № ** на предоставление услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: **** от 01.12.2014г. ООО УК «УНИВЕРСАЛ» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 107-111,115).

Как видно из материалов дела, Кузнецов Ю.А. от 07.07.2014 года, 29.07.2015 года, обращался в ООО «УК «УНИВЕРСАЛ» с заявлениями об устранении аварийного состояния крыши (л.д. 38, 39).

Актом визуального осмотра помещения от 05.08.2015 года главным специалистом по имуществу и ЖКХ администрации Юго-Камского сельского поселения Ф. и представителем ООО «УК «УНИВЕРСАЛ» У. выявлено, что в одной из комнат в левом углу квартиры имеются следы протечки: на стене в углу у потолка отошли от стены обои на площади 1кв.м., на железобетонной плите потолка, окрашенного известью; серо-желтое пятно размером 1 кв.м., на деревянном полу частичная утрата окрасочного слоя на площади 1,5 кв.м. (л.д. 43).

Согласно заявкам от 01.10.2014 года, 21.07.2015года, 18.08.2015 года, ответчиком были произведены работы устранения течи крыши, путем закрытия смотрового окна (л.д. 125).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нанесенного ущерба истцу в результате действий ответчика на сумму в размере ** рублей. При этом, ответчиком представлены доказательства устранения течи крыши путем закрытия смотрового окна, в рамках заключенного с ООО «УК «УНИВЕРСАЛ» договора № ** от 01.12.2014г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю. А., поскольку факт несения убытков Кузнецовым Ю. А., а также вина ответчика, повлекшая наступление неблагоприятных последствий в виде заявленных ко взысканию убытков для истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися доказательствами, течь крыши устранена ответчиком. Вынужденный характер заключения Кузнецовым Ю.А. как договора займа на заявленную ко взысканию сумму, так и договора залога истцом не подтвержден, каких-либо доказательств расходования полученных по договору займа денежных средств на ремонт жилого помещения материалы дела не содержат, договор займа на определенных условиях с уплатой процентов заключен по добровольному волеизъявлению заемщика Кузнецова Ю.А., в связи с чем, какая-либо правовая взаимосвязь с действиями ответчика отсутствует. Оснований к удовлетворению исковых требований истца в том виде, как они были заявлены, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик начислял пени по соглашению о погашении задолженности в течение 3 лет, в связи с чем, истец просил применить срок исковой давности начисления неустоек в сумме ** руб., за период с 20.09.2012г. по 01.04.2014г. включительно, в размере ** руб., пени за период с 20.03.2012г. по 01.04.2014г. уменьшить неустойку и пени за данный период, либо полностью освободить от их уплаты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не являлись предметом настоящего иска и рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу.

Само по себе не согласие истца с выводами суда и оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: