Решение по делу № 2-124/2020 от 09.07.2019

УИД 54RS0007-01-2019-003685-78

Дело № 2-124/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года                                                     г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                Мороза И.М.,

секретаря                                                                Геер Т.В.,

с участием помощника судьи                                 Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Золотая корона» к Ли Хи Сун, Азимову Миралескеру Мирганива-оглы, ООО «Девелопмент групп», ЗАО «Кварсис Инвест», Реутину Алексею Ивановичу и Овчинникову Петру Владимировичу о признании права собственности и иску Ли Хи Сун к Азимову Миралескеру Мирганива-оглы, ООО «Девелопмент групп», ЗАО «Кварсис Инвест», Реутину Алексею Ивановичу, ЗАО «Золотая корона» и Овчинникову Петру Владимировичу о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец лицо 1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам с требованиями о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 584,8 кв.м. № на поэтажном плане второго этажа в блоке Б, В – II очередь сгоревшего здания СибГУТИ, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; признании отсутствующим права общей долевой собственности ЗАО «Золотая корона» в размере 64000/429810 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 4 298,10 кв.м. в блоке Б,В – II очередь сгоревшего здания СибГУТИ, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от /дата/ за ним было признано право собственности на 82610/432980 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение – блок Б,В (2-я очередь) здания СибГУТИ, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>. /дата/ между долевыми собственниками нежилых помещений объекта незавершенного строительства <адрес>, было заключено соглашение о распределении нежилых помещений пропорционально доли в праве общей долевой собственности после ввода объекта в эксплуатацию, согласно условиям которого размер доли истца на нежилые помещения составил 64000/429810 (второй этаж: помещения: № на поэтажном плане второго этажа). Право собственности на 64000/429810 доли в праве общей долевой собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке /дата/. Истец обратился к остальным долевым собственникам с предложением подписать соглашение о выделе истцу доли из общего имущества в натуре, которое было подписано большинством собственников, за исключением Ли Хи Сун. Поскольку в административном порядке истец не может оформить своим права на нежилые помещения, он был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Поскольку в ходе разрешения данного гражданского дела лицо 1 /дата/ совершил сделку с ЗАО «Золотая корона» купли-продажи принадлежавшей ему 64000/429810 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 4 298,10 кв.м., в <адрес> в соответствии с которой право собственности на указанное имущество перешло к ЗАО «Золотая корона», определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ была произведена замена стороны лицо 1 на ЗАО «Золотая корона».

Истец Ли Хи Сун обратилась в суд с указанным иском к ответчикам с требованиями с учетом уточнений о выделе в натуре принадлежащие ей 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде нежилых помещений, находящихся на 1-ом этаже здания, в <адрес> кадастровый №. В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора дарения от /дата/ приобрела в общую долевую собственность 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности в указанном нежилом помещении. Указанные доли 25380/429810 в праве общей долевой собственности соответствует нежилым помещениям, находящимся на 1-ом этаже здания, в осях <адрес>, кадастровый №. Согласно техническому заключению №Т.94.19 от /дата/ указанные помещения изолированные, имеют собственный вход и выход с тамбурами, не сопряжены с другими помещениями здания блоков А,Б,Г. Поскольку выделить в натуре указанные 25380/429810 в праве общей долевой собственности в административном порядке не представляет возможным, истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ с учетом мнения сторон были объединены в одно производство гражданское дело № по иску лицо 1, правопреемником которого является ЗАО «Золотая корона», и гражданское дело № по иску Ли Хи Сун.

Истец по основному иску Ли Хи Сун в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным, направила в суд своих представителей по доверенности Бак Ок Хи и Скорика А.Н., которые в судебном заседании поддержали доводы и требования иска с учетом уточнений, а также доводы письменных возражений (л.д.107 Т.4), указали, что Ли Хи Сун не препятствует управляющей компании в обслуживании общедомового имущества – инженерных сетей, которые проходят внутри каждого помещения в здании, каких-либо мест общего пользования спорных помещений нет.

Представитель ответчика по основному иску ЗАО «Золотая корона» – Толчин Д.В. в судебном заседании требования иска Ли Хи Сун не признал, поддержал доводы и требования иска ЗАО «Золотая корона», указав, что на лестничную клетку ЗАО «Золотая корона» не претендует.

Представитель ответчика ООО «Девелопмент Групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду письменные возражения (л.д.106-108 Т.3), в которых указал, что нежилое здание строилось за счет привлеченных средств участников инвестиционной деятельности, Овчинников П.В. осуществил финансирование спорного объекта в размере 8 643 194 рубля 69 копеек, право на спорные помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке, впоследствии свои права на спорные помещения Овчинников П.В. передал ООО «Девелопмент групп», которые открыто и свободно пользуются спорным помещением, в том числе сдают его в аренду третьим лицам, в том числе переданы в залог банку «Межтопэнергобанк» (ОАО), в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований Ли Хи Сун.

Ответчик Азимов М.М. Оглы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда неврученным.

Ответчик Реутин А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда неврученным.

Ответчик Овчинников П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Кварсис Инвест» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «СибГУТИ» по доверенности Рогожина Н.С. в судебном заседании пояснила, что поскольку Ли Хи Сун не участвовала в финансировании строительства и распределении долей за нее Овчинников П.В. внес денежные средства, кроме того указала, что запасной узел связи подачи холодной воды находится в помещении №, на которое претендует истец Ли Хи Сун.

Представитель третьего лица ООО «Карбин» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда неврученным.

Представитель третьего лица ООО РНКО «Платежный центр» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сибавтостройсервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменный отзыв (л.д.123-128 Т.2), в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований ЗАО «Золотая корона», в отношении требований Ли Хи Сун указал, что истцом не представлено доказательств того, что доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая истцу Ли Хи Сун, соответствует спорным жилым помещениям, кроме того, указал, что Ли Хи Сун не участввала в финансировании строительства нежилого здания, в связи с чем оправданным будет постановить решение о выплате ей компенсации остальными участниками долевой собственности в размере 1 500 0000 рублей пропорционально их собственности на нежилое здание, указав, что выплата компенсации влечет прекращение права Ли Хи Сун на долю в общем имуществе.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо временный управляющий ООО «Девелопмент Групп» Караблев Вячеслав Михайлович, о дате и времени судебного заседания извещен, направил суду письменные возражения (л.д.102-103), в которых просил в удовлетворении исковых требований обоим истцам отказать, указав, что ЗАО «Золотая корона» в просительной части искового заявления просит признать право собственности в том числе на помещение №, которая является лестничной клеткой и является общим имуществом, в просительной части Ли Хи Сун просит признать за ней право собственности на нежилые помещения, площадью 236,4 кв.м., при этом данные помещения невозможно выделить из помещений здания СибГУТИ, поскольку границы выделяемых помещений совпадают с уже учтенными помещениями, право собственности на которые уже зарегистрировано.

Третье лицо ИП Шиховцев Л.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда неврученным.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ЗАО «Золотая корона» и истца Ли Хи Сун являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ли Хи Сун является собственником 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение-<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4).

Как следует из пояснений стороны истца Ли Хи Сун, указанные 25380/429810, соответствуют нежилым помещениям, находящимся на 1-ом этаже здания, в <адрес>, кадастровый №.

Сособственниками остальных долей в праве общей долевой собственности являются Азимов М.М. Оглы, ООО «Девелопмент групп», ЗАО «Кварсис Инвест», Реутин А.И., Овчинников П.В. и ЗАО «Золотая корона», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.214 Т.2).

При этом судом установлено, что ЗАО «Золотая корона» на основании договора купли-продажи от /дата/ (л.д.162-167 Т.2) принадлежат 64000/429810 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 4 298,10 кв.м., <адрес>.

Из соглашения о распределении введенных в эксплуатацию завершенных строительством (реконструкцией) нежилых помещений площадью 4298,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № для предстоящей передачи от застройщика, раздела и оформления права собственности на нежилые помещения от /дата/ (л.д.148-149 Т.2) право общей долевой собственности Ли Хи Сун, не принимавшей участие в строительстве (реконструкции) объекта, было признано отсутствующим.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в настоящее время помещения, соответствующие доли в праве общей долевой собственности Ли Хи Сун, переданы в пользование Овчинникову П.В.

Согласно техническому заключению №Т.94.19 от /дата/ (л.д.10-44 Т.1) нежилые помещения <адрес> изолированные, имеют собственный вход и выход с тамбурами, не сопряжены с другими помещениями здания блоков А,Б,<адрес> помещений 1-го этажа блока В в натуре не повлечет за собой нарушений прав и законных интересов других участников долевой собственности здания. Нежилые помещения – <адрес> соответствуют всем строительным нормам и правилам, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей при эксплуатации вышеперечисленных помещений, не нарушает права и законные интересы граждан, пригодно для использования в качестве пространства потенциального местонахождения людей.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций перепланированных и переустроенных в ходе реконструкции нежилых помещений в здании по <адрес> (л.д.112-143 Т.4) перепланировка с переустройством нежилых помещений на поэтажном плане <адрес> не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилых помещений и в целом здания по <адрес> – в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство перепланировки и переустройства нежилых помещений не требуется; исследуемые нежилые помещения в осях 21-28/В-Д блок В (2-ая очередь) здания СибГУТИ изолированные, имеют свой собственный вход и выход с тамбурами, пригодны для использования как самостоятельные, эксплуатация перепланированных нежилых помещений в здании по <адрес>, возможна как функционально обособленного помещения.

Истец Ли Хи Сун /дата/ направила в адрес ответчиков требования от /дата/ (л.д.55 Т.1) о согласовании выдела доли нежилых помещений, что подтверждается кассовым чеком об отправке (л.д.56-58 Т.1).

/дата/ между сособственниками было составлено соглашение о выделе доли из общей долевой собственности в натуре (л.д.51-54), согласно которому сособственники пришли к соглашению о выделе в натуре пропорционально принадлежащей лицо 1 (нынешний собственник ЗАО «Золотая корона») доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения 584,8 кв.м. <адрес>.

Согласно справке № от /дата/ (л.д.154 Т.3) помещения, указанные в мотивировочной части решения от /дата/ по делу № (640 кв.м.), которые соответствуют указанным в техническом паспорте АО «БТИ Про» по состоянию на /дата/ (632, 0 кв.м.) являются частью помещения площадью 4 298,1 кв.м., кадастровый     №. Помещения, указанные в мотивировочной части решения от /дата/ по делу № (640,0 кв.м.), которые соответствуют указанным в техническом паспорте АО «БТИ Про» по состоянию на /дата/ (632,0 кв.м.) могут быть выделены из помещения площадью 4 298, 1 кв.м., как самостоятельный объект права.

Из заключения специалиста об эксплуатационном состоянии перепланированных нежилых помещений в здании по <адрес> № (л.д.155-170 Т.3) следует, что работы, связанные с перепланировкой и переустройством нежилых помещений 632,0 кв.м., расположенных на втором этаже пятиэтажного здания по <адрес> не производились; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений 632,0 кв.м., расположенных на втором этаже пятиэтажного здания по <адрес> – удовлетворительное, работоспособное; инженерное обеспечение указанных нежилых помещений в удовлетворительном состоянии, противопожарные и санитарные нормы не нарушены; возможна эксплуатация нежилых помещений 632,0 кв.м., расположенных на втором этаже пятиэтажного здания по <адрес>, как функционально обособленных помещений.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Золотая корона» подлежат удовлетворению, учитывая, что представленными в материалы дела документами, подтверждается возможность выделения доли в самостоятельные нежилые помещения.

Относительно требований Ли Хи Сун, суд также приходит к выводу, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая, что представленными в материалы дела документами, подтверждается наличие отдельного входе в эти помещения и возможность выделения доли в самостоятельные нежилые помещения, при этом суд находит заслуживающими внимание доводы истца Ли Хи Сун о том, что Овчинников П.В. также приобрел право собственности на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № (л.д.10-12 Т.4), согласно которому за Овчинниковым П.В. признано право собственности на 43615/429810 доли в праве общей долевой собственности, которым соответствуют помещения на 4-ом этаже <адрес> общей площадью 436,15 кв.м., иных правоустанавливающих документов в материалы дела не представлено, учитывая то, что в обосновании доводов своих возражений ответчик ООО «Девелопмент групп» указывает кадастровый №, который соответствует помещению, расположенному в здании с кадастровым номером №, то есть в другом здании (л.д.108-111 Т.4), поскольку спорные помещения находятся в здании с кадастровым номером №, также принимая во внимание, что не смотря на наличие соглашение о распределении долей от /дата/, право собственности Ли Хи Сун на 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности не оспорено, не прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разделение нежилого здания не нарушает его конструктивной целостности и безопасности в использовании, выдел в натуре спорных помещений технически возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закону не противоречит, дальнейшая эксплуатация нежилого здания возможна, поэтому суд находит заявленные исковые требования ЗАО «Золотая корона» и Ли Хи Сун законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ЗАО «Золотая корона» к Ли Хи Сун, Азимову Миралескеру Мирганива-оглы, ООО «Девелопмент групп», ЗАО «Кварсис Инвест», Реутину Алексею Ивановичу и Овчинникову Петру Владимировичу о признании права собственности – удовлетворить.

    Признать за ЗАО «Золотая корона» право собственности на нежилые помещения общей площадью 584,8 кв.м. №<адрес>

    Признать отсутствующим право общей долевой собственности ЗАО «Золотая корона» в размере 64000/429810 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 4 298,10 кв.м. <адрес>

    Исковое заявление Ли Хи Сун к Азимову Миралескеру Мирганива-оглы, ООО «Девелопмент групп», ЗАО «Кварсис Инвест», Реутину Алексею Ивановичу, ЗАО «Золотая корона» и Овчинникову Петру Владимировичу о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащие Ли Хи Сун 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для осуществления государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области права собственности на указанные объекты недвижимости за ЗАО «Золотая корона» и Ли Хи Сун и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве общей долевой собственности ЗАО «Золотая корона» и Ли Хи Сун на нежилые помещения сгоревшего здания СибГУТИ, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

         Председательствующий по делу - /подпись/