Решение по делу № 12-26/2022 от 21.03.2022

дело 12-26/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2022 года                              п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Багаутдиновой Р.Р.

с участием заявителя Морзалевой Т.А., ее представителя Соколова А.О.,

заинтересованного лица Таухетдинова А.Р.,

должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ Кунакбаева М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морзалевой Т. А. о восстановлении пропущенного заявителем срока для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и признании незаконным определения инспектора по ДПС ГИБДД МВД по РБ Кунакбаева М.И. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в той части, в которой имеющаяся в нём формулировка фактически указывает на нарушение Морзалевой Т.А. п.п. 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ и позволяет сделать вывод о ее виновности,

УСТАНОВИЛ:

Морзалева Т.А. обратилась в суд с жалобой о восстановлении пропущенного заявителем срока для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и признании незаконным определения инспектора по ДПС ГИБДД МВД по РБ Кунакбаева М.М. серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в той части, в которой имеющаяся в нём формулировка фактически указывает нарушение Морзалевой Т.А. п.п. 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ и позволяет сделать вывод о ее виновности.

Морзалева Т.А. мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под ее управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Таухетдинова А.Р. В результате ДТП, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, левого порога, тем самым ей причинен имущественный ущерб.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД МВД по РБ Кунакбаев М.М., рассмотрев собранный по данному происшествию материал, включающую схему места совершения административного правонарушения сери <адрес>, объяснения водителя Таухетдинова А.Р., ее объяснение как водителя, вынес определение серии <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Она не согласна с вынесенным определением в указанной части, считает его незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение.

Исходя из положения ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основание отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушение Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Должностное лицо установило, что водитель Морзалева Т.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, не учла погодные условия, не справилась с управлением, повернув влево, совершила столкновение с автомобилем Шкода.

Исходя из описания должностным лицом установленных им обстоятельств следует, что водитель Морзалева Т.А. нарушила требования п.п. 10.1. 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при движении не учла метеорологические условия, вследствие этого не справилась с управлением и совершила маневр, создав помеху другому участнику движения.

Однако, описание обстоятельств происшествия, изложенное в обжалуемом определении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Морзалева Т.А. считает, водитель Таухетдинов А.Р., двигаясь на своем автомобиле, должен был выдержать такой скоростной режим и соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено, которые позволили бы ему избежать столкновения в случае его внезапной остановки.

Морзалева Т.А. просит восстановить пропущенный ей срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и признании незаконным определения инспектора по ДПС ГИБДД МВД по РБ Кунакбаева М.М. серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в той части, в которой имеющаяся в нём формулировка фактически указывает на нарушение ей п.п. 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ и позволяет сделать вывод о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 1432 км. автодороги <адрес>, и изменить его в данной части.

В судебном заседании заявитель – Морзалева Т.А., представитель Соколов А.О. жалобу поддержали, просили срок восстановить, признать незаконным определение инспектора по ДПС ГИБДД МВД по РБ Кунакбаева М.М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в той части, в которой имеющаяся в нём формулировка фактически указывает нарушение Морзалевой Т.А. п.п. 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ и позволяет сделать вывод о виновности Морзалевой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, и изменить его в данной части.

Заинтересованное лицо Таухетдинов А.Р. показал, что, следуя на своем автомобиле <данные изъяты> за автомобилем <данные изъяты>, он увидел, как впереди едущий автомобиль развернуло поперек дороги. Произошло столкновение автомобилей.

Заинтересованное лицо ИДПС ГИБДД МВД по РБ Кунакбаев М.М. показал, что при оформлении материалов ДТП были опрошены участники ДТП Морзалева Т.А. и Таухетдинов А.Р. Были осмотрены оба автомобиля, описаны внешние повреждения, описание внутренних повреждений не входит в должностные обязанности. Была составлена схема места совершения административного правонарушения. Погодные условия в тот день были очень плохие, шел сильный снег. В действиях Морзалевой Т.А. отсутствует состав административного правонарушения. Из-за погодных условий не нашли основания для привлечения к административной ответственности.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ Кунакбаева М.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из объяснения водителя Морзалевой Т.А.. имеющегося в материалах дела, следует, что, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> по неочищенному от снега дорожному полотну, выходя из заноса, во избежание столкновения с попутно идущим транспортным средством <данные изъяты>, она была вынуждена предпринять маневр торможения с поворотом влево по ходу движения, после чего в левую часть ее автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>. То есть автомобиль <данные изъяты> развернуло, и он занял положение на автодороге поперек.

Из объяснения водителя Таухетдинова А.Р. установлено, что, следуя на своем автомобиле <данные изъяты> за автомобилем <данные изъяты>, он увидел, как впереди идущий автомобиль развернуло поперек дороги. Произошедшее дальше второй участник описывает словами «совершилось ДТП». Однако, очевидно, что при таких обстоятельствах столкновение могло произойти только в результате наезда автомобиля <данные изъяты> на остановившейся впереди автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, изложенная инспектором ДПС ГИБДД МВД в определении от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать неверный вывод о наличии вины Морзалевой Т.А. в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении выводов о виновности Морзалевой Т.А. из описательной части определения от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку любое сомнение в виновности трактуется в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть рассмотрен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ в Чишминский районный суд Республики Башкортостан поступила жалоба Морзалевой Т.А. на определение ИДПС ГИБДД МВД от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена Почтой России, по почтовому штемпелю дата сдачи жалобы в отделение связи - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Чишминского районного суда РБ жалоба возвращена, в связи с отсутствием в перечне приложенных документов копии указанного обжалуемого определения должностного лица.

Первоначально поданная жалоба Морзалева Т.А. поступила в течение 10-днвеного срока для обжалования определения, установленного КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Морзалевой Т.А. удовлетворить.

Восстановить Морзалевой Т.А. срок для обжалования определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Кунакбаева М. И. от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Кунакбаева М. И. от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить -исключить из описательной части определения указание на совершение Морзалевой Т. А. столкновения с автомобилем <данные изъяты> с госномером № под управлением Таухетдинова А. Р., указав, что в результате произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> с госномером № под управлением Морзалевой Т.А. и <данные изъяты> с госномером № под управлением Таухетдинова А. Р.;

В остальной части определение оставить без изменения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.