Решение по делу № 1-59/2022 (1-516/2021;) от 22.11.2021

Дело № 1-59/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 19 апреля 2022 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Горно-Алтайска ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимого Колегова А.Н.,

защитника – адвоката ФИО13,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колегова ФИО26, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колегов А.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а также незаконно сбыл наркотическое средство, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Колегов А.Н., находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 500 метров в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, и желая их наступления, собрал в имеющийся при нем полимерный пакет верхушки с листьями и остатки стеблей с кустов дикорастущих растений конопли, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - марихуана, в крупном размере, массой в высушенном виде не менее 146,1 грамма, которое сразу после этого, незаконно храня при себе в рюкзаке, принес указанное наркотическое средство в квартиру по адресу: <адрес>, где стал его незаконно хранить, при этом часть указанного наркотического средства массой в высушенном виде 2,1 грамма, ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл Свидетель №7

Оставшуюся часть, указанного наркотического средства, в крупном размере, общей массой в высушенном виде 144 грамма, Колегов А.Н. осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, продолжил умышленно, незаконно хранить без цели сбыта на балконе указанной квартиры, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 40 минут.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 18 минут до 11 часов 32 минут Свидетель №7, предполагая, что у Колегова А.Н. может находится наркотическое средство - марихуана, посредством переписки в <данные изъяты>», установленном на ее мобильном телефоне, обратилась к Колегову А.Н., находящемуся в квартире по адресу: <адрес> в ходе которой спросила у Колегова А.Н. о возможности приобретения у него наркотического средства – марихуана, и, при его наличии, попросила Колегова А.Н. угостить ее им, после чего в то же время, у Колегова А.Н., с целью незаконного распространения наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт Свидетель №7 указанного наркотического средства.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 18 минут до 11 часов 32 минут, Колегов А.Н., реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт Свидетель №7 наркотического средства - марихуана, массой в высушенном виде 2,1 грамма, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, и желая их наступления, находясь в указанной квартире, положил указанное наркотическое средство, находящееся в металлической чашке, на пол балкона указанной квартиры, сразу после чего посредством переписки в приложении «<данные изъяты> установленном на его мобильном телефоне, сообщил Свидетель №7 о местонахождении вышеуказанного наркотического средства, и предложил Свидетель №7 забрать его. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, Свидетель №7 пришла в указанную квартиру, где на полу балкона в металлической чашке обнаружила, оставленное для нее Колеговым А.Н., указанное наркотическое средство, в указанном размере, которое Свидетель №7 в то же время и в том же месте, забрала себе для личного употребления, тем самым Колегов А.Н. умышленно, безвозмездно незаконно сбыл Свидетель №7 наркотическое средство - марихуана, массой в высушенном виде 2,1 грамма.

Подсудимый Колегов А.Н. в судебном заседании вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в районе <адрес> нарвал коноплю, которую собрал в пакет и привез к себе домой в <адрес>60, где высушивал на балконе.

В незаконном сбыте наркотического средства Колегов А.Н. вину не признал, показав, что Свидетель №7 наркотическое средство не сбывал, т.к. она имела свободный доступ в квартиру и знала, где находится наркотическое средство.

Из показаний подсудимого Колегова А.Н., данных на стадии предварительного следствия (л.д. 117-121, 147-149), и оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что В 2017 году он познакомился с Свидетель №7 и с этого же времени они стали сожительствовать по адресу его проживания, а именно <адрес>. В ходе совместного проживания с Свидетель №7 ему стало известно о том, что последняя, так же, как и он является потребителем наркотических средств. После этого он неоднократно выезжал в <адрес>, где путем сбора приобретал наркотикосодержащее растение - конопля. Затем привозил по адресу своего проживания, где сушил коноплю, перемешивал с табаком и затем угощал Свидетель №7 и они вместе употребляли указанные наркотические средства путем курения. ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с Свидетель №7, которая после ссоры ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 16 минут, ему на сотовый телефон в мессенджере <данные изъяты>» написала Свидетель №7 о том, что есть ли у него «успокоительное», он понял, что Свидетель №7 спрашивает у него о том, что есть ли у него наркотические средства или нет. Так как у него были в наличии наркотики, а именно марихуана, перемешанная с табаком, он ответил Свидетель №7, что у него «есть», имел ввиду, что у него есть в наличие наркотики и что он готов ей их отдать, то есть угостить. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в своей квартире, состриг ножницами часть верхушечных частей и листьев вышеуказанной конопли, после чего перемешал их в металлической тарелке с табаком, после чего часть употребил, а оставшуюся часть оставил в той же чашке на потом. Когда Свидетель №7 спросила у него про наличие наркотиков, он решил, что именно вот эту оставшуюся часть конопли, перемешанной с табаком, он отдаст ей. После чего, Свидетель №7 попросила его выйти из дома, так как она боялась того, что, если она придет домой он ее изобьет, из-за того, что она отсутствовала дома около 7 дней. Он ей ответил, что хорошо и сообщил в переписке, что оставит ей наркотики в том же месте, как и всегда, т.е. на балконе. После чего, он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, оставив Свидетель №7 наркотические средство, а именно марихуану, перемешанную с табаком в металлической тарелке на полу на балконе квартиры, чтобы она его оттуда забрала, ушел из дома, так как она его сама об этом попросила. Он знал и понимал, что совершает преступление, что за любую передачу наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, что сообщая ей место нахождения наркотика, откуда она может его забрать, он совершает сбыт, когда оставлял наркотическое средство для Свидетель №7 он понимал, что она сейчас в его отсутствие точно придет домой, заберет наркотик и употребит его, он таким способом пытался с ней помириться, желая, что бы она вернулась домой, продолжила с ним сожительствовать и простила его за ругань. Свидетель №7 никогда сама не рвала коноплю, никогда не смешивала ее с табаком, когда он ее ранее угощал, она по его просьбе выходила на балкон и только тогда она видела, где именно он хранит там коноплю. Чашку с коноплей он специально положил на видное место на балконе, чтобы Свидетель №7 сразу увидела. Примерно в 14 часов того же дня он вернулся домой, Свидетель №7 не было. Он прошел на балкон, где увидел, что наркотического средства, которое он ей оставил в чашке на балконе нет, он понял, что она приходила домой и забрала его. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов к нему домой приехали 2 сотрудников полиции, с которыми, по их просьбе, проехал в отдел полиции, расположенный в <адрес>, где сотрудник полиции ему пояснил, что у них имеется информация, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно к хранению наркотических средств, на что он ответил, что он не имеет никакого отношения к наркотикам, далее сотрудник полиции попросил показать ему сотовый телефон, а именно переписку в приложении «Телеграмм», на что он сам открыл приложение и показал им переписку с Свидетель №7, она у него сохранена как Данюша. В ходе осмотра он понял, что сотрудник полиции, осмотрев его переписку с Свидетель №7, догадался, что речь в переписке про «успокоительное» это имеется ввиду про наркотическое средство, после чего он, поняв это, сказал им, что действительно речь в переписке идет про наркотическое средство. После осмотра телефона сотрудник полиции, сказал ему, что так как у них имеется информация, что по месту его жительства хранятся наркотические средство, то сейчас они поедут к нему домой для проведения осмотра места происшествия, на что он ответил, что у него ничего запрещенного нет, он надеялся, что сотрудники полиции не пойдут на балкон и ничего не найдут, и дал свое согласие на осмотр. После чего, он совместно с сотрудниками полиции, проехал к месту его проживания, где сотрудник вновь разъяснил, что они приехали по информации о том, что у него дома хранятся запрещенные предметы, в том числе наркотики, он, надеясь, что сотрудники полиции не найдут коноплю на балконе, ответил, что ничего нет и разрешил им зайти в дом, где в ходе осмотра сотрудниками полиции на балконе была обнаружена металлическая тарелка с налетом внутри, это именно та чашка, в которой он перемешивал коноплю с табаком и в которой, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он на балконе оставлял для Свидетель №7 наркотик, в ней же находилась свернутая фольга с налетом конопли, данную фольгу он и использовал при употреблении конопли, также была обнаружена обрезанная пластиковая бутылка, которую он также использовал при употреблении наркотика, называется среди наркоманов «бульбулятор», также на балконе в полимерной пакете обнаружили коноплю. После чего его вновь доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где он сам собственноручно написал явку с повинной. Вину в том, что сбыл Свидетель №7 наркотическое средство и что хранил по месту своего жительства наркотическое средство полностью признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Колегов А.Н. оглашенные показания не подтвердил, показав, что фактически его допрос не проводился, он лишь подписал готовые протоколы допроса. Кроме того, после его доставления в отдел полиции, он рассказывал сотрудникам полиции о том, что у него дома находится наркотическое средство. Для Свидетель №7 наркотик он не оставлял.

Изложенные подсудимым Колеговым А.Н. в ходе предварительного расследования в показаниях обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, не противоречат сведениям, изложенным в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107).

    В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-134) Колегов А.Н. указал на открытый участок местности, расположенный около 500 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где он ДД.ММ.ГГГГ нарвал наркотическое средство – марихуану, а также указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, куда он перенес указанное наркотическое средство и хранил до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Анализируя показания подсудимого Колегова А.Н., данные в суде, в ходе предварительного следствия, сведения, изложенные им в явке с повинной, при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом и подтверждающимися нижеизложенными доказательствами по делу, за исключением его показаний в суде о том, что он сообщал сотрудникам полиции о месте нахождения наркотического средства, и что он не сбывал наркотическое средство Свидетель №7, которые суд считает неправдивыми, продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, умалить свою вину, расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку опровергаются совокупностью, установленных в судебном заседании, фактических обстоятельств дела.

Довод Колегова А.Н. о том, что фактически его допросы следователем не проводились не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются самими протоколами следственных действий, где, будучи неоднократно допрошенным, в присутствии адвоката, давал последовательные, непротиворечивые, признательные показания, собственноручно указывая, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Колегова А.Н. в совершении преступлений, как оно изложено в описательной части приговора, доказанной.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного следствия (л.д. 90-92, 93), и оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что она проживает совместно с Колеговым А.Н.. Когда познакомилась с Колеговым, она узнала, что он является потребителем наркотических средств. После чего он ее периодически угощал наркотическим средством - конопля, и она совместно с ним употребляла ее путем курения. Ей со слов самого Колегова известно о том, что он выезжал в <адрес>, где собирал коноплю, затем привозил по адресу их проживания, где её сушил, перемешивал с табаком, после чего он и Колегов А. совместно употребляли указанное наркотическое средство. О том, что у него на балконе имеется конопля, она узнавала от него по факту, то есть когда он ей сам говорил об этом и угощал, конкретно в квартире, в каких местах он хранил наркотик ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ у них с Колеговым А. возникла конфликтная ситуация, после которой она ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ она решила вернуться домой, кроме того, в тот день ей захотелось употребить наркотическое средство. Ей было известно о том, что Колегов А. неделю назад, ездил в <адрес> с целью приобретения наркотикосодержащего растения конопля. Она понимала, что у Колегова А. может остаться наркотическое средство и он ее может им угостить. Она со своего сотового телефона, в приложении <данные изъяты>», написала Колегову А. о том, что есть ли у него «успокоительное», она под этим словом подразумевала, что есть ли у него наркотическое средство, т.к. ранее в присутствии Колегова так называла марихуану, Колегов А. ответил ей, что да имеется и она спросила у него, что где он оставит марихуану и уточнила, что на балконе ли. Так она спросила, так как ранее Колегов угощал ее всегда на балконе, на что Колегов ответил - да. После этого, через некоторое время, она пришла в квартиру, Колегова дома не было, время было примерно около 13 часов, вышла на балкон, где в металлической чашке, которая лежала на полу на балконе, она увидела марихуану, то есть листья конопли перемешанную с табаком, и она поняла, что Колегов А. данный наркотик оставил ей, чтобы она его употребила, также она увидела на полу на балконе полиэтиленовый пакет с коноплей. Она собрала из чашки в полиэтиленовый пакет наркотическое средство, хотела его в дальнейшем употребить сама в другом месте, после чего вышла на улицу. Ей в этот момент стало страшно, не захотелось вновь употреблять наркотические средства, и она решила об этом сообщить сотрудникам полиции. После чего она с помощью приложения «Телеграмм» позвонила сотруднику наркоконтроля по имени ФИО4, у нее была его визитка. Она его попросила, чтобы он подъехал по адресу, который она ему и сказала, при этом сказав, что у нее есть информация для него. Через некоторое время он подъехал к ней во двор дома, при встрече она ему рассказала, что при ней имеется наркотик, которым ее угостил Колегов и которое она желает добровольно выдать, а также она сообщила ФИО4, что по месту жительства Колегова на балконе хранятся наркотические средства.

В дальнейшем свои показания свидетель изменила, показав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Свидетель №1 ей поручил выявить наличие наркотиков у Колегова А.Н.. Она должна была в переписке с Колеговым в «Телеграмме» договориться, взять у него наркотик и принести им. Начиная переписку, она не знала, что есть у него наркотики или нет. Наркотики она взяла, чтобы отдать их и выполнить договоренность с сотрудником полиции

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного УНК МВД по РА, данных в суде, следует, что в сентябре 2021 года в «Телеграмме» ему написала Свидетель №7 с просьбой о встрече. Когда он с ФИО19 приехал к ней, то она сказала, что у неё есть наркотик, который дал ей Колегов А. Затем поехали в Майму, где наркотик у Свидетель №7 был изъят. Также Свидетель №7 сказала, что у Колегова еще есть наркотик. В последствии был доставлен Колегов, с которым поехали домой к Колегову, где был изъят пакет с коноплей.

Свидетель №7 знает по работе, так как она употребляет наркотики.

Показания свидетеля ФИО12 - оперуполномоченного УНК МВД по РА, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 80-81) и оглашенные в связи с неявкой с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, в связи с чем кладет указанные показания в основу обвинительного приговора, за исключением показаний Свидетель №7 о том, что она переписку с Колеговым вела по просьбе сотрудника полиции с целью выявления у него наркотиков, так они противоречат доказательствам, собранным по делу и исследованным в судебном заседании, полагает, что показания свидетеля вызваны желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку они сожительствуют.

Кроме приведенных выше доказательств вина Колегова А.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 31-37), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 40 минут в ходе осмотра <адрес> были обнаружены и изъяты: металлическая чашка, фрагмент фольги, фрагмент полимерной бутылки, с налетом вещества на внутренних поверхностях, являющимся, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58), в следовых количествах основным каннабиноидным компонентом и наркотическим средством тетрагидроканнабинол (ТГК), которое является действующим началом таких наркотических средств как марихуана, гашиш, гашишное масло; пакет с веществом растительного происхождения, которое, как следует из вышеуказанного заключения эксперта, является наркотическим средством – марихуаной, массой в высушенном виде 144 грамма.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №7 добровольно выдала пакет с веществом растительного происхождения, которое, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), является смесью наркотического средства марихуана с табаком, масса марихуаны в высушенном виде составила 2,1 грамма.

Указанные наркотическое средство – марихуана, металлическая чашка, фрагмент фольги, фрагмент полимерной бутылки осмотрены (л.д. 70-73), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.74).

Протоколами осмотра сотовых телефонов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-45, 47-53), в соответствии с которым осмотрены сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Колегову А.Н., сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Свидетель №7, в которых имеется приложение «<данные изъяты> содержащее переписку от ДД.ММ.ГГГГ между Колеговым А.Н. и Свидетель №7 свидетельствующая о незаконном сбыте Колеговым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – марихуана Свидетель №7

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в моче Колегова А.Н. обнаружен «тетрагидроканнабинол» (л.д. 172).

Процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется.

Проанализировав собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Действия Колегова А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, и по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицирующий признак приобретения и хранения наркотического средства в «крупном размере» нашел свое подтверждение исходя из его массы, составляющей не менее 146,1 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер для наркотического средства каннабис (марихуана), так как превышает 100 грамм.

Сообщение Колеговым А.Н. Свидетель №7 о наличии и месте нахождения наркотического средства, которое он приобрел и хранил по месту своего жительства, объективно свидетельствует о его умысле на сбыт наркотического средства.

Довод стороны защиты о том, что наркотическое средство являлось общим имуществом Колегова и Свидетель №7 несостоятелен, поскольку в соответствии с действующим законодательством (Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах») наркотические средства находятся в ограниченном обороте и их незаконное приобретение и хранение не порождает права общей собственности на них.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-66), подсудимый Колегов А.Н. страдает «<данные изъяты> прохождении диагностики, применении профилактических мероприятий, медицинской и социальной реабилитации, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача. Колегов А.Н. каким-либо другим психическим расстройством не страдает и не страдал в период деяния, в котором он подозревается. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая выводы экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступлений, в судебном заседании, суд признает, что преступления Колеговым А.Н. совершены во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, а также признание вины и раскаяние в содеянном в суде по ст.228 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи престарелым маме и бабушке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает по всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Колегова А.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Колегова А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

УУП ОМВД России по г.Горно-Алтайску и по месту жительства Колегов А.Н. характеризуется посредственно, по месту работы-положительно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит.

Подсудимый Колегов А.Н. совершил два тяжких преступления. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому Колегову А.Н., суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, а также характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против здоровья населения, личность подсудимого, который не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с изложенным суд назначает подсудимому наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений.

Ввиду материального положения подсудимого – без дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, по всем преступлениям, - без ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, суд назначает подсудимому наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

На стадии предварительного следствия и в суде защиту интересов Колегова А.Н. осуществлял по назначению адвокат ФИО13 Следователем удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи Колегову А.Н. в сумме 11270 рублей, судом – в сумме 16800 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, они взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты, суд не усматривает, с учетом трудоспособного возраста, возможности получения денежного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колегова ФИО26 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Колегову А.Н. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Колегова А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч.6 ст.188 УИК РФ, а также в течение 10 месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, пройти диагностику, профилактические мероприятия у нарколога.

Меру пресечения Колегову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней - до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Колегова ФИО26 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 28070 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: металлическую чашку, фрагмент фольги, фрагмент пластиковой бутылки, наркотическое средство – марихуана, массой в высушенном виде 143 грамма и 2 грамма– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Завгородний