Решение по делу № 12-805/2020 от 21.09.2020

Дело № 12-805/2020

УИД: 22MS0004-01-2020-002450-79

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2020 года              г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Мальцева О.А., рассмотрев дело по жалобе Швецова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 06.08.2020 Швецов В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Согласно указанного постановления, 30.05.2020 года в 00-05 час Швецов В.С., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством а/м ВАЗ-21099, рег.знак №, двигался по .... в районе ...., со стороны Лесного тракта в направлении ...., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Швецов В.С. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что не управлял транспортным средством, однако мировым судьей не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии события административного правонарушения. При этом, в основу вынесенного постановления необоснованно положены противоречивые показания сотрудников полиции, а также письменные доказательства, составленные должностными лицами, что ущемляет права Швецова В.С. и нарушает принципы равноправия и состязательности сторон. В материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что именно Швецов В.С. управлял транспортным средством: представленная видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля данное обстоятельство не подтверждает ввиду низкого качества изображения, сотрудники полиции с учетом темного времени суток, дальности событий не могли увидеть лицо, управлявшее транспортным средством. В связи с чем, вывод о том, что таковым лицом являлся Швецов В.С. сделан ими предположительно.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в обоснование которого указано на нахождение в служебной командировки в ином городе в период с 14.08.2020 - 18.08.2020.

В судебном заседании Швецов В.С., его защитник Лазарев И.С. ходатайство о восстановлении срока поддерживали, на доводах жалобы настаивали. Не отрицали факт нахождения Швецова В.С. в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что за рулем транспортного средства находился иной человек.

Выслушав пояснения Швецова В.С., его защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 06.08.2020, копия которого получена Швецовым В.С. в день вынесения – 06.08.2020. Жалоба направлена в суд 11.09.2020.

Заявляя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного для подачи жалобы на постановление мирового судьи, Швецов В.С. указывает на нахождение в служебной командировке в период с 14.08.2020 - 18.08.2020, а также возврат жалобы, поступившей в суд 18.08.2020, определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 25.08.2020. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, причины пропуска процессуального срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ являются уважительными.

Учитывая дату первоначального обращения с жалобой, незначительный период пропуска срока, а также наличие уважительных причин, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. В связи с чем, ходатайство Швецова В.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3).Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5).

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил освидетельствования).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 час Швецов В.С., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством а/м ВАЗ-21099 р.з. №, двигался по .... в районе ...., со стороны Лесного тракта в направлении .....

Основанием полагать, что Швецов В.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ у Швецова В.С. установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,706 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Швецов В.С. согласился, о чем сделана соответствующая отметка. В судебном заседании Швецов В.С. также результаты проведенного исследования и установленное состояние алкогольного опьянения не оспаривал.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили соответствующие факты.

Довод жалобы Швецова В.С. о том, что он не является субъектом административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, а находился на пассажирском сиденье, за рулем автомобиля находилось иное лицо, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно показаниями сотрудников полиции Маркина А.А., Булимина В.В., данными при рассмотрении дела мировым судьей о том, что видели, как транспортное средство, осуществляя движение по ...., остановилось на обочине, после чего, ФИО1 вышел из машины с водительского, а девушка – с переднего пассажирского места, они открыли капот автомобиля, постояли немного, а затем поменялись местами, девушка села за руль транспортного средства и продолжила движение. Несмотря на то обстоятельство, что в момент задержания транспортного средства за рулем находилась девушка, ФИО1 не отрицал факта управления автомобилем. При составлении материала изменил позицию на противоположную.

К показаниям свидетелей Черепановой Ю.А., Данилова А.А., мировой судья обоснованно отнесся критически, указав на их непоследовательность и противоречивость, заинтересованность указанных лиц в исходе дела.

Ссылка Швецова В.С. на то, что имевшие место погодные и климатические условия не позволяли визуально установить водителя автомобиля, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД Булимина В.В., который с определенностью указал на Швецова В.С., как на лицо, управлявшее транспортным средством, до его остановки на обочине.

Поскольку видеозапись фиксирует только обстоятельства имевшие место после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, доводы Швецова В.С. о ее низком качестве правового значения не имеют. То обстоятельство, что на записи видеорегистратора не зафиксировано, кто находился за управлением автомобиля в момент его остановки на обочине, не свидетельствует о недоказанности совершенного правонарушения. Обязательной видеофиксации правонарушения действующее законодательство не предусматривает.

При этом, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное выявление сотрудниками ГИБДД факта управления Швецовым В.С. транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для оговора Швецова В.С. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено.

При таких обстоятельствах, установленный материалами дела факт управления Швецова В.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при оценке доказательств отдано предпочтение письменным доказательствам, составленным должными лицам, не нашел своего подтверждения. Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность Швецова В.С. в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, рапортом сотрудника полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, которым установлено состояние опьянения водителя.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях Швецова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность Швецова В.С., который ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения). Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 06.08.2020 оставить без изменения, жалобу Швецова В.С. - без удовлетворения.

Судья О.А. Мальцева