Решение от 18.08.2015 по делу № 33-13926/2015 от 10.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-13926/2015

18 августа 2015 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В.и Свистун Т.К.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасовой ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Некрасовой 1 к ООО «Мицубиши-Центр» об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения - отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова ... обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мицубиши-Центр» (далее ООО «Мицубиши-Центр») об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что 08 августа 2011 г. она перечислила денежную сумму со своего банковского счета № ... открытого в банке ОАО «ИнвестКапиталБанк», на счет № ... получателя Сандалова ... в размере ... рублей за автомобиль ..., так как она просила Сандалова ... помочь ей купить автомобиль. В последствии она узнала, что счет № ... принадлежит автосалону ООО «Мицубиши-Центр», а не Сандалову ... Факт перечисления денег за автомобиль подтверждается выпиской по лицевому счету. Сандалов ... ввел её в заблуждение и оформил этот автомобиль на своё имя, а ее денежными средствами незаконно завладело ООО «Мицубиши-Центр».

Просила взыскать с ООО «Мицубиши-Центр» в свою пользу ... рублей.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Некрасова ... просит решение суда отменить, указывает, что договор купли-продажи автомобиля ею не заключался, в связи с чем, никаких прав и обязанностей по предварительному договору возникнуть не могло. Кроме того, она перечислила денежные средства со своего счета на счет Сандалова ... а не произвела оплату автомобиля ответчику за Сандалова ... Она полагает, что была введена в заблуждение Сандаловым ... в связи с чем, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Некрасову ... и ее представителя Комарова ... поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Мицубиши-Центр» Чертовкину ... полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Разрешая возникший спор, суд, исходил из того, что истица добровольно перевела денежные средства на счет ответчика для оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, заключенного ответчиком с Сандаловым ... следовательно, со стороны ООО «Мицубиши-Центр» не имеет места неосновательное обогащение.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что 08 августа 2011 г. между ООО «Мицубиши-Центр» и Сандаловым ... заключен договор купли-продажи автомобиля № з7090002639. Согласно приложения к договору купли-продажи стоимость транспортного средства марки ... 2011 года выпуска составляет ... руб. (л.д. 31-34,35).

Согласно акту выполненных работ № 7090046044 от 09 августа 2011 г. по заказу Сандалова ... сервисный центр ООО «Мицубиши-Центр» оказал ему услуги по установке запчастей расходных материалов на приобретенную автомашину ... согласно списка на общую сумму 88000 руб.

Следовательно, общая сумма за автомобиль ... вместе с аксессуарами составила ...., из которых ... руб. поступили на счет ООО «Мицубиши-Центр» по платежному поручению от 08 августа 2011 г. № 65985335 (л.д. 8) и сумма ... руб. по квитанции от 06 августа 2011 г., уплаченная Сандаловым ... по договору № з7090002636 от 06 августа 2011 г. (л.д. 40).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля не заключался, в связи с чем, никаких прав и обязанностей по предварительному договору возникнуть не могло, не подтверждаются материалами дела.

Из искового заявления Некрасовой ... следует, что 08 августа 2011 г. она перечислила со своего банковского счета № ... открытого в банке ОАО «ИнвестКапиталБанк», на счет № ... получателя Сандалова ... денежную сумму в размере ... руб.

Однако из платежного поручения № ... от 08 августа 2011 г. усматривается, что на расчетный счет ООО «Мицубиши- Центр» № ... с банковского счета, открытого на имя Некрасовой ... перечислена сумма ... руб. При этом, в назначении платежа указано, что платеж совершен по счету № з7090002639 от 08 августа 2011 г. за Сандалова ...

Таким образом, указанная сумма зачислена в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля № з7090002639 от 08 августа 2011 г., заключенного ответчиком с Сандаловым ... Данная денежная сумма была перечислена Некрасовой ... по счету № з7090002639 от 08 августа 2011 г., выставленному ответчиком ООО «Мицубиши-Центр», для оплаты стоимости приобретаемой Сандаловым ... автомашины ... по указанному договору купли-продажи.

Кроме того, из соглашения № 7090000069 уступки права требования от 09 августа 2011 г. следует, что Сандалов ... передал Сандалову ... право требования к ООО «Мицубиши-Центр» на основании предварительного договора купли-продажи автомобиля № 37090002636 от 06 августа 2011 г. (л.д. 37-38).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 09 августа 2011 г. указанный автомобиль ... передан продавцом ООО «Мицубиши-Центр» покупателю Сандалову ... (л.д. 36).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако никаких доказательств, подтверждающих, что денежные средства от Некрасовой ... поступили на лицевой счет ответчика ввиду введения ее в заблуждение Сандаловым ...., не представлено.

Из материалов дела следует, что Сандалов ... внук Некрасовой ...., 22.08.2013 года он умер.

Перечисляя денежные средства, Некрасова ... указала в платежном поручении, что перечисляет спорную денежную сумму за Сандалова ...., следовательно, никаких оснований полагать, что она находилась в состоянии заблуждения, не имеется. При наличии каких-либо споров по поводу имущества Сандалова .... Некрасова ... вправе выбрать иные способы защиты своих прав.

Никаких оснований полагать, что ООО «Мицубиши-Центр» увеличило стоимость своего имущества за счет получения от Некрасовой ... спорной денежной суммы, не имеется, поскольку получив указанную сумму, передали автомобиль Сандалову ... в указанной стоимости вместе с другими запчастями и расходными материалами, о чем представлены соответствующие доказательства, как указано выше.

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Сандаловым ... не расторгнут, не признан недействительным или незаключенным. Факт передачи ему автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 09 августа 2011 года.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Некрасовой ... о введении ее в заблуждение Сандаловым ...., судебная коллегия полагает не подтвержденными доказательствами, кроме того, не имеющими правового значения, поскольку Некрасовой ... избран неверный способ защиты своих прав, если она полагает, их нарушенными.

Некрасова ... знала о том, что у нее не существует никаких обязательств перед ООО «Мицубиши-Центр», добровольно перечислила денежные средства за Сандалова ...

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.