Решение по делу № 33-1786/2018 от 26.03.2018

Судья О.А. Улитина

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2018 года № 33-1786/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ехаловой Ю.А., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сумбаева Д.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2018 года, которым Сумбаеву Д.В. в удовлетворении требований к Травинову Г.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Сумбаева Д.В. и его представителя Гаврилкив С.В., Травинова Г.Л. и его представителя Плешкова Д.С., судебная коллегия

установила:

Сумбаев Д.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирного жилого дома осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» (далее – ООО «УК Элит-Сервис»).

Травинов Г.Л. являлся инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2017 года, в период с 10 по 20 октября 2017 года проводилось очно-заочное голосование.

По результатам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по всем поставленным на повестку вопросам приняты решения: об избрании председателем собрания Травинова Г.Л., секретарем собрания – Ф.В.А., и наделении их правом ведения общего собрания, подсчета голосов по итогам общего собрания, составления и подписания протокола общего собрания; о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК Элит-Сервис» с 31 октября 2017 года; о выборе в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме - общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – ООО «Жилкомфорт») с 01 ноября 2017 года; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Жилкомфорт» и признании его действующим с 01 ноября 2017 года; об утверждении тарифа за оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 24 рубля 98 копеек за кв.м с 01 ноября 2017 года; о создании Совета многоквартирного дома и выборе председателем Совета многоквартирного дома Травинова Г.Л.; об установлении срока полномочий Совета многоквартирного дома на два года; об утверждении способом направления сообщений собственникам помещений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, доведения до сведения собственников помещений решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогов голосования путем размещения документов и материалов на информационных стендах, расположенных в подъездах многоквартирного дома; об определении места хранения протоколов общих собраний, решений собственников помещений, иной документации, связанной с подготовкой и проведением общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома – в офисном помещении управляющей организации ООО «Жилкомфорт» по адресу: <адрес>.

Сумбаев Д.В. 03 ноября 2017 года обратился с иском в суд к Травинову Г.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивировал тем, что большинство жильцов дома не были уведомлены о проведении общего собрания собственников, участия в нем не принимали, на расположенных в подъездах дома информационных стендах протокол общего собрания не размещался, в протоколе отсутствуют сведения о проведении очной формы собрания, указанная в протоколе повестка дня общего собрания в полном объеме не соответствует принятым на собрании решениям, также в повестке не указана организация, которую предложено выбрать в качестве управляющей организации.

Просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 25 октября 2017 года.

Определением суда от 22 декабря 2017 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее – ГЖИ Вологодской области).

В судебном заседании истец Сумбаев Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Травинов Г.Л. исковые требования не признал, пояснил об отсутствии нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Элит-Сервис» по доверенности Гаврилкив С.В. поддержал доводы истца, пояснил о допущенных нарушениях порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомфорт» по доверенности Плешков Д.С. полагал исковые требования необоснованными, ввиду не допущения со стороны ответчика нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдения необходимых требований для осуществления процедуры голосования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЖИ Вологодской области в судебное заседание о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сумбаев Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на допущенные ответчиком нарушения порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания, невозможность учета решений многих собственников жилого помещения по вопросам повестки, которые были собраны после истечения времени окончания голосования, отсутствие в протоколе информации о присутствующих при проведении очной части голосования лицах, а также лицах, приглашенных для участия в общем собрании. Автор жалобы полагает, что судом в должной мере не учтен реестр лиц, не участвовавших в голосовании, не дана оценка противоречивым показаниям ответчика и свидетелей со стороны ответчика, заинтересованности одного из них в исходе дела. Также считает необоснованным доведение до жителей дома вопросов повесток № 4, 5, 6 директором ООО «Жилкомфорт» ввиду проведения собрания в форме заочного голосования. Отмечает о не соответствии пункта 3 повестки дня вопросу, поставленному на голосование при проведении общего собрания. Полагает, что по вопросу утверждения условий договора управления многоквартирным жилым домом решение принято собственниками 36,5 процентов голосов, что составляет менее 50 процентов от общего числа собственников помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу Травинов Г.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и не нашел оснований для признания недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 25 октября 2017 года, в форме очно-заочного голосования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных ответчиком нарушениях порядка уведомления собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении внеочередного общего собрания на законность принятого решения не влияют.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 сентября 2016 года, что следует из содержания протокола № 2 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 ноября 2017 года, в данном доме предусмотрен иной способ уведомления о проведении собраний – путем размещения соответствующего сообщения на информационных стендах.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, датированное 29 сентября 2017 года, содержащее сведения о проведении внеочередного общего собрания собственников 10 октября 2017 года в 19 часов 00 минут в форме совместного присутствия с предоставлением права на принятие решения вне установленной даты и времени совместного обсуждения вопросов повестки дня, с последующей передачей решений инициатору собрания до 20 часов 00 минут 20 октября 2017 года, было размещено на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома.

Противоречивая позиция допрошенных в суде первой инстанции свидетелей со стороны истца и ответчика относительно размещения указанного сообщения на информационных стендах в подъездах дома не может являться основанием для признания порядка уведомления собственников о проведении общего собрания собственников в нарушение положений жилищного законодательства. Право по принятию решения по поставленным на повестку дня вопросам смогли реализовать все желающие собственники многоквартирного жилого дома, принимавшие соответствующие решения 13, 14, 16, 17, 18, 19 и 20 октября 2017 года.

Указание автором жалобы на сбор решений собственников по вопросам повестки по истечении установленного времени окончания голосования относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Имеющийся в материалах дела реестр перечисленных в нем лиц, который по мнению подателя жалобы не был учтен судом первой инстанции, не свидетельствует о не информированности и не уведомлении данных лиц о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а указывает лишь на не принятие ими участия по тем или иным причинам во внеочередном голосовании, не подписание ими листов голосования.

При этом ряд указанных в списке собственников принимали решения по поставленным на повестку дня вопросам, что подтверждается собственноручно подписанными собственниками решениями: квартиры №... – Щ.Н.П., Щ.А.Л., квартиры №... – А.И.В., квартиры №... – истцом Сумбаевым Д.В., а также его супругой С.Л.Н., квартиры №... – С.А.Н. и С.Л.А., квартиры №... – З.Л.В. Допрошенные со стороны истца свидетели пояснили, что листы для голосования им были лично переданы, однако они не были ими заполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует положениям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим требования к протоколу.

Также судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие пункта 3 повестки дня вопросу, поставленному на голосование при поведении общего собрания, а также доведение директором ООО «Жилкомфорт» вопросов повестки № 4, 5 и 6.

Поставленные в повестке дня вопросы для голосования и принятые по результатам их рассмотрения решения являются идентичными. Не указание в повестки дня конкретной управляющей компании для оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества об изменении повестки дня, нарушении или ограничении прав собственников многоквартирного жилого дома, принимавших участие в голосовании, не свидетельствует. По поставленному в повестке третьему вопросу о выборе управляющей компании в бюллетене для голосования в качестве управляющей компании указана конкретная организация – ООО «Жилкомфорт», место ее нахождение, реквизиты. Таким образом, принимая по данному вопросу решение, собственники были осведомлены об управляющей компании, и в случае несогласия не были лишены возможности проголосовать против данной организации. При этом из 102 проголосовавших собственников помещений в многоквартирном доме против выбора данной управляющей компании возражало 11 человек.

Также существенного значения на ход голосования, проводившегося в очно-заочной форме, не влияло доведение директором ООО «Жилкомфорт» вопросов повестки дня № 4, 5 и 6. С содержанием указанных пунктов голосующие также подробно были ознакомлены, что нашло свое отражение в самих листах для голосования.

Таким образом, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, влияющих на волеизъявления участников собрания, а также существенных нарушений правил составления протокола, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду признать решение собрания недействительным, судебной коллегией также не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на утверждение условий договора управления многоквартирным жилым домом менее 50 процентов от общего числа собственников на правильность выводов суда не влияет и отмену оспариваемого решения не влечет.

Так в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, за поставленные на обсуждение собственников вопросы проголосовало большинство участников собрания, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания полагать о принятии собственниками соответствующих решений.

Кроме того, законность принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления с ООО «УК Элит-Сервис», заключении договора управления с ООО «Жилкомфорт» проверялась ГЖИ Вологодской области. Так в ходе проверки, проводимой в период с 14 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года, не выявлено нарушений требований жилищного законодательства, приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу утверждения условий договора управления многоквартирного дома.

После принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме ООО «Жилкомфорт» предпринимались действия по управлению многоквартирным жилым домом, с собственниками заключались договоры управления многоквартирного жилого дома, выставлялись счета по оплате коммунальных услуг. Включение спорного жилого дома в реестр лицензий Вологодской области в перечень домов под управление ООО «Жилкомфорт» невозможно ввиду отсутствия заявления ООО «УК Элит-Сервис» об исключении данного дома из реестра лицензий указанной управляющей компании.

Оценка представленным доказательствам дана судом надлежащим образом, результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумбаева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: