Решение по делу № 12-756/2024 от 15.04.2024

16RS0050-01-2024-006188-50

Дело № 12-756/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя жалобы Хайрутдиновой Д.Т., и её адвоката Штро В.Н., потерпевшего Яруллина И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хайрутдиновой Д. Т. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Нигметзянова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Хайрутдиновой Д. Т.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Нигметзянова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Хайрутдиновой Д. Т. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Хайрутдинова Д. Т. (далее – заявитель) обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить.

В судебном заседании заявитель жалобы Хайрутдинова Д.Т. и её адвокат Штро В.Н. доводы жалобы поддержали, указали, что не доказано совершение административного правонарушения, водитель не установлен, водителем являлась мама заявителя Хайрутдинова К.А.; не доказано, что спорная ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ; в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель транспортным средством не управляла, ездила мама заявителя Хайрутдинова К.А., на автомобиле «Фольксваген Туарег» имеются следы скольжения вокруг бампера, которые не могли образоваться при траектории движения автомобиля Туарег, в ГИБДД явились сразу по первому требованию, постановление мирового судьи поч.2 ст.12.27 КоАП РФ ими обжалуется; на вопрос инспектора ГИБДД Ахмадеева Хайрутдинова Д.Т. говорила, что в полис ОСАГО вписаны заявитель и ее мама и что они обе управляют автомобилем. Просили приобщить к материалам дела цветные фотографии.

В судебном заседании свидетель Хайрутдинова К.А., будучи предупрежденной по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что Хайрутдиновой Д.Т. является мамой, она сама часто ездит в этом месте, в числах 20 по ДД.ММ.ГГГГ приезжала к мужу Хайрутдинову Т.А. на <адрес>, у дочки болел ребенок, она не садилась за руль, если только иногда вечером, живут они вместе с дочкой на <адрес>, повреждений на автомобиле нет, движение задним ходом осуществляла она.

Потерпевший Яруллин И.Р. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу, припарковал автомобиль «Фольксваген Туарег», и ДД.ММ.ГГГГ также припарковал автомобиль, заметил повреждения, вызвал сотрудников ГИБДД, он ГИБДД сказал, что факт ДТП был ДД.ММ.ГГГГ; по первому вызову Хайрутдинова Д.Т. в ГИБДД не явилась, ему пришлось отпрашиваться с работы еще раз, было судебное заседание в суде ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись он сотрудникам ГИБДД не предоставлял, видеозапись показали ему сотрудники ГИБДД; на видеозаписи визуально заметно, что его припаркованный автомобиль покачнулся (если смотреть по колесам) от столкновения, виновника ДТП установили в ГИБДД.

В судебном заседании свидетель сотрудник ГИБДД Миннибаев Ф.А., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что он выезжал по вызову из дежурной части по заявке о том, что скрылся автомобиль виновника ДТП, осмотрел автомобиль Фольксваген, у потерпевшего имелись повреждения бампера в виде притертости, точно все повреждения не помнит, автомобиль Фольксваген стоял под окнами дома, потерпевший собственноручно писал объяснение; он уже не помнит, что говорил потерпевший про дату совершения административного правонарушения; в рапорте он указал дату приезда по вызову из дежурной части, в тот день видеозапись не получилось посмотреть, так как было поздно, потом видеозапись нашли.

В судебном заседании свидетель инспектор ГИБДД Нигметзянов А.Р., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что работает в отделе розыска, к ним поступил материал, им были осмотрены автомобили Хайрутдиновой Д.Т. и потерпевшего; повреждения имелись на обоих автомобилях, повреждения по его мнению совпали по высоте и механизму образования, видеозапись предоставил техник системы «Безопасный город», все видеозаписи представлены с камер «Безопасный город», к которым имеет доступ у техника; на автомобиле Тойота задета задняя левая часть, а на автомобиле потерпевшего задета задняя правая часть, все повреждения точно уже не помнит, так как было давно (еще снег лежал), экспертиза не проводилась, сотрудник ГИБДД Ахмадеев сообщил, что взял видеозапись у техника Иванова Дениса; техник Иванов Денис изымал видеозапись; на осмотр автомобилей пришел с Хайрутдиновой эксперт, сложилось впечатление, что они хотели, чтобы они назначили экспертизу у этого эксперта для получения результатов в пользу Хайрутдиновой; пояснил, что у него самого специальных познаний видеотехника нет; на видеозаписи точно видно, что Тигуан совершает ДТП; инспектор ДПС Миннибаев не имел видеозапись, поэтому он не знал точную дату и время совершения административного правонарушения, потом уже по видеозаписи установили точную дату и время совершения ДТП; потерпевший тоже изначально точное время ДТП не знал; материалов у него много в производстве, сейчас он уточнил и проанализировал все обстоятельства, поэтому у мирового судьи его показания могут отличаться, так как у мирового судьи по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ он был плохо подготовлен и информирован по материалу; ему известно, что Хайрутдинова Д.Т. разговаривала по телефону с Ахмадеевым (сотрудником отдела розыска) и сказала ему, что управляет только она данным автомобилем; кроме того сначала она не явилась по первому вызову, потом явилась, по совету адвоката отказалась давать показания; о том, что мать управляла автомобилем, она не говорила; аудиозапись есть ли, он не знает.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив жалобу с приложенными документами, и обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 27 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком №.

Установлено, что автомобилем «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком № управляла Хайрутдинова Д. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут по адресу: <адрес> при движении задним ходом произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком № с автомобилем «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком №.

По данному факту ДТП было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>10 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Нигметзянова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Хайрутдиновой Д. Т. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу. Событие, послужившее основанием для обращения заявителя, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен 60 календарных дней срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на постановление, истек.

Отмена оспариваемого постановления приведет к возобновлению обсуждения вопроса о виновности лица и тем самым приведет к ухудшению положения лица, что противоречит требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть отменено.

Вместе с тем судья считает необходимым отметить следующее.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Такой подход применен в постановлении ВС РФ от 28 ноября 2014 года №75-АД14-4, постановлении ВС РФ от 6 декабря 2013 года №18-АД13-42, постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года дело №16-3094/2022.

Данный подход применим по аналогии и при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с этим обжалуемые постановление подлежит изменению, необходимо:

исключить указание на то, что водитель в нарушение п.2.5 ПДД с места ДТП скрылся;

указание на ДД.ММ.ГГГГ заменить указанием на ДД.ММ.ГГГГ (поскольку согласно видеозаписи столкновение происходит ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут);

слова «которая ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минуту по адресу: <адрес> при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ» заменить словами «ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут по адресу: <адрес> при движении задним ходом произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №»;

исключить слова «водитель автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, Хайрутдинова Д.Т., при движении задним ходом в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ не убедилась в том, что этот маневр будет безопасен, не воспользовалась помощью других лиц.»;

исключить слова «Таким образом, в действиях водителя Хайрутдиновой Д. Т.., усматривается нарушение пункта 8.12 ПДД РФ»;

исключить слова «В КоАП РФ за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Нигметзянова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Хайрутдиновой Д. Т. изменить, в указанном постановлении:

исключить указание на то, что водитель в нарушение п.2.5 ПДД с места ДТП скрылся;

указание на ДД.ММ.ГГГГ заменить указанием на ДД.ММ.ГГГГ;

слова «которая ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минуту по адресу: <адрес> при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ» заменить словами «ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут по адресу: <адрес> при движении задним ходом произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №»;

исключить слова «водитель автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, Хайрутдинова Д.Т., при движении задним ходом в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ не убедилась в том, что этот маневр будет безопасен, не воспользовалась помощью других лиц.»;

исключить слова «Таким образом, в действиях водителя Хайрутдиновой Д. Т.., усматривается нарушение пункта 8.12 ПДД РФ»;

исключить слова «В КоАП РФ за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова