Решение по делу № 12-1099/2022 от 14.06.2022

Дело № 12-1099/2022                                 КОПИЯ

59RS0004-01-2022-003552-74

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2022 года                                 г. Пермь    

Судья Ленинского районного суда г. Перми Жихарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Фратрия» Рябова А.В. на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФРАТРИЯ», ИНН 5903135939,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ООО «Фратрия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05:02 по адресу: <Адрес>, водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Фратрия», не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп – линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), ООО «Фратрия» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Фратрия» административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей оставлено без изменения, жалоба Рябова А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, постановлением должностного лица, директор ООО «Фратрия» Рябов А.В. обратился в суд с жалобой, считает вышеуказанные постановление и решение незаконными и необоснованными, просит их отменить. В своей жалобе Рябов А.В. указывает, что на момент совершения данного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается договором аренды автомобиля, актом приема-передачи автомобиля. Указывает, что им были предоставлены все доказательства, подтверждающие владение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

ООО «Фратрия», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть жалобу в отсутствие ООО «Фратрия» и его представителя.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не создавая помех пешеходам; не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20:05:02 <Адрес>, со стороны <Адрес>, ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Фратрия», водитель в нарушении п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 «Стоп – линия» или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут-3, заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, то есть событие административного правонарушения имело место быть.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье, обязанность представления доказательств невиновности собственника транспортного средства в совершении административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложена на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (или пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Изложенные заявителем в жалобе доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения были предметом рассмотрения должностным лицом и получили правовую оценку, подробно изложенную в решении, не согласиться с которой оснований не усматривается.

В качестве собственника автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, при фиксации его (автомобиля) видеозаписывающим устройством в момент совершения административного правонарушения, зарегистрировано ООО «Фратрия».

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя о том, что указанным в постановлении автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял Р.А.В. на основании договора аренды транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельными.

В обосновании своей невиновности директором ООО «Фратрия» Рябовым А.В. представлена копия договора аренды транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Арендодатель обязуется представить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование; копия акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор во ременное владение и пользование транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 5.2 Договора аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор обязуется один раз в месяц вносить арендную плату за пользование Транспортным средством, не позднее первого числа расчетного месяца из расчета пятьсот рублей в месяц.

Согласно п. 5.3 Договора аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, способ оплаты по договору: передача Арендатором наличных денежных средств Арендодателю.

Согласно п. 2.1 Договора аренды, договор заключен на пять лет с момента подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем платежных документов, подтверждающих оплату Р.А.В. арендной платы, предусмотренной Договором, а также иных доказательств реального исполнения договора, не представлено. Более того, при проверке доводов жалобы установлено, что не представляется возможным установить, был ли допущен Р.А.В. к управлению, либо владению вышеуказанным транспортным средством. Имеющийся полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает лишь на то, что договор страхования упомянутого автомобиля заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом в указанном страховом полисе при его страховании цель использования названного автомобиля указана "личная", а не для сдачи автомобиля в аренду.

Само по себе наличие договора аренды, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Фратрия» на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о невозможности пользования транспортным средством ООО «Фратрия», поскольку п. 3.2.6 указанного Договора, как и иные условия договора, не исключают возможность пользоваться и распоряжаться транспортным средством Арендодателем во время срока действия договора аренды.

Таким образом, директором ООО «Фратрия» Рябовым А.В. не представлено достаточных и безусловных доказательств тому, что автомобиль убыл из законного владения собственника транспортного средства либо что Р.А.В. или иное лицо управляло транспортным средством в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и дату.

Таким образом, ООО «Фратрия» являющийся собственником транспортного средства, зафиксированного в момент правонарушения видеокамерой, законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения обжалуемым постановления и решения должностного лица, в том числе по доводам жалобы, как и оснований для освобождения ООО «Фратрия» от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Г.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «ФРАТРИЯ», ИНН 5903135939 – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Фратрия» Рябова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья. подпись    

<данные изъяты>

Подлинное решение подшито в дело Ленинского районного суда г. Перми № 12-1099/2022.