Решение по делу № 8Г-40483/2022 [88-6703/2023 - (88-44337/2022)] от 14.12.2022

        Дело №88-44337/2022

         № дела суда 1-й инстанции 2-5528/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     27 января 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Север-Юг» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года,

установила:

ООО «Север-Юг» обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года удовлетворено заявление генерального директора ООО «Север-Юг» ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Север-Юг» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить обжалуемые судебные постановления ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемыми судебными актами установлено, что ООО «Север-Юг» первоначально обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, дело передано в арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 1 ноября 2019 года гражданское дело направлено в суд общей юрисдикции для его рассмотрения по существу.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 3 марта 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Север-Юг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Для оказания юридической помощи и осуществления представительства по указанному делу в судах (в арбитражном суде Республики Адыгея, далее – в арбитражном суде Краснодарского края, Кошехабльском районном суде Республики Адыгея) 14 декабря 2018 года между истцом и адвокатским бюро «ЮРИСКОН» заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому адвокатское бюро «ЮРИСКОН» приняло на себя исполнение обязательства по ведению дел и представительству интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>.

После передачи дела в суд общей юрисдикции и принятия его судом ООО «Север-Юг» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ИП ФИО6 договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по подготовке уточненных исковых требований, по ведению дел и представительству интересов истца в Прикубанском районном суде г. Краснодара. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму.

Таким образом, истец полагал, что в процессе судебного разбирательства понес судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ООО «Север-Юг» суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил факт несения истцом судебных расходов по его правовому сопровождению в суде и принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями юридических услуг, включающий в себя участие представителей истца в судебных заседаниях в арбитражном суде Республики Адыгея, арбитражном суде Краснодарского края, Кошехабльском районном суде Республики Адыгея, Прикубанском районном суде города Краснодара, пришел к выводу, что размер понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты> является разумным и подлежит взысканию в полном объеме солидарно с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они постановлены с неправильным установлением фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Север-Юг» просило взыскать расходы на оплату услуг представителя:

- <данные изъяты> за представление интересов истца в суде первой инстанции (в арбитражном суде Республики Адыгея, арбитражном суде Краснодарского края, Кошехабльском районном суде Республики Адыгея) по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Адвокатским бюро «ЮРИСКОН»;

- <данные изъяты> за представление интересов истца в суде первой инстанции (в Прикубанском районном суде г. Краснодара) по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО6

Судом первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции взысканы расходы на представителя по заявленным требованиям в полном объеме в размере <данные изъяты>, что нельзя признать правильным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу указанным норм действующего законодательства, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в качестве судебных расходов по гражданскому делу могут быть взысканы только те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

При этом взыскание в рамках данного гражданского дела судебных расходов, в том числе расходов на представителя, понесенных по другому делу, не предусмотрено.

Вместе с тем, приведенные выше требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судами при разрешении данного вопроса.

Так, первоначально истец, ошибочно определив видовую и территориальную подсудность спора, обратился в арбитражный суд Республики Адыгея. По существу спора дело не слушалось ни арбитражными судами, ни Кошехабльским районным судом Республики Адыгея и относить на счет ответчиков судебные расходы, которые не связаны с рассмотрением спора по существу заявленных требований, не представляется обоснованным.

Нарушения, допущенные при постановлении определения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Кроме того, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в определении указал, что стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 и ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов, а суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без их участия.

Неизвещение участвующего в деле лица о рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло невозможность реализации ФИО1 и ФИО1 имеющихся у них в силу закона прав на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов, выражать несогласие с заявленным требованием, чем были нарушены их процессуальные права.

В частной жалобе на определение суда указывалось среди других доводов, что в нарушение требований ГПК РФ ответчики не были уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрение указанного процессуального вопроса в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 Е.В. и ФИО1, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, апелляционным определением определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом в апелляционном определении отсутствуют суждения по данному доводу частной жалобы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными, в связи с чем определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Судья    Е.В. Якубовская