Решение по делу № 2-620/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-620/2024

УИД 22RS0001-01-2024-001015-71

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 июля 2024 года

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 июля 2024 года                                                             г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Киселевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Киселевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 января 2014 года ФИО5 заключило с Киселевой Т.А. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 172 352 рубля на срок 48 месяцев. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем кредитор потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, направив требование о возврате задолженности. В установленный в уведомлении срок требование кредитора о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № взыскателю. Мировым судьей судебного участка № г. Алейска Алтайского края был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Киселевой Т.А. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 177 291,59 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 160 247,01 рублей, задолженность по процентам в сумме 12 229,58 рублей, неустойку за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 4 815 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 745,83 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Киселева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, не согласна с суммой задолженности, поскольку задолженность по данному кредитному договора погашена ею в полном объеме досрочно, однако чеки о внесении денежных средств не сохранились.

С учетом мнения ответчика Киселевой Т.А., суд в соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика Киселеву Т.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из материалов дела следует, что 18 января 2014 года между ФИО6 и Кеселевой Т.А. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 170 000 рублей, с услугой «СМС-информатор» стоимостью 2 352 рубля за весь срок кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых, на срок 48 месяцев, ежемесячный платеж (за исключением последнего) 6 420 рублей.

В связи с чем, Киселева Т.А. приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности с даты, указанной в графике платежей, в сумме, состоящей из части основного долга, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

Факт предоставления кредита в размере 172 352 рубля подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Киселевой Т.А. за период с 18 января 2014 года по 12 января 2015 года и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Исходя из материалов дела, ответчиком взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются.

Нарушение Киселевой Т.А. сроков внесения платежей в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого, банк передал, а истец принял права требования по имеющим просроченную задолженность договорам, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности Киселевой Т.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданной ООО «Филберт» составил 286 377,79 рублей, из которых: 160 247,01 рублей задолженность по основному долгу, 28 526,79 рублей задолженность по процентам, 4 815 рублей задолженность по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

ООО «Филберт» направило в адрес Киселевой Т.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга в размере 286 377,79 рублей, из которых: 160 247,01 рублей задолженность по основному долгу, 121 315,78 рублей задолженность по процентам, 4 815 рублей задолженность по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав Киселевой Т.А. как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как она не влияет на объем ее прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем, право требования является законным и обоснованным.

ООО «Филберт» в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 177 291,59 рублей, из них 160 247,01 рублей задолженность по основному долгу, 12 229,58 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 815 рублей неустойка за просрочку уплаты аннуитетных платежей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед истцом составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы ответчика о досрочном исполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме суд признает несостоятельными и не учитывает при принятии решения, поскольку указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств ФИО8 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края с Киселевой Т.А. в пользу ФИО9 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 20 января 2014 года в размере 183 222,82 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 432,23 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Алейская Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ФИО10 заменен на правопреемника ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Алейская Алтайского края от 22 мая 2023 года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Киселевой Т.А. в пользу ФИО11 (правопреемник ООО «Филберт») задолженности, отменен.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), которым определено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету заемщика, просроченная задолженность по кредиту возникла 18 июля 2014 года, последний платеж в счет погашения кредитного обязательства внесен Киселевой Т.А. 17 июня 2014 года.

Согласно кредитному договору следующий платеж должен был быть внесен Киселевой Т.А. - 17 июля 2014 года, однако данное обязательство, а также обязательства по внесению последующих ежемесячных платежей вплоть до последнего платежа - 17 января 2018 года, Киселевой Т.А. исполнены не были, соответственно с 18 июля 2014 года, 18 августа 2014 года, 18 сентября 2014 года и далее по графику платежей, кредитору было известно о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в отношении каждого ежемесячного платежа, включая последний платеж, предусмотренный графиком платежей для исполнения обязательств по возвращению основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами.

    Соответственно трехлетний срок исковой давности по платежу с датой внесения 17 июля 2014 года – истекает 17 июля 2017 года, с датой внесения 17 августа 2014 года – истекает 17 августа 2017 года и так далее вплоть до последнего платежа с датой внесения 17 января 2018 года – истекает 17 января 2021 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 Постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

    Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен мировым судьей 16 января 2015 года, который определением мирового судьи от 22 мая 2023 года отменен. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 16 января 2015 года по 22 мая 2023 года. Настоящий иск направлен в суд 06 июня 2024 года.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах требования истца законны и обоснованы, а соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика Киселевой Т.А. в пользу истца ООО ПКО «Филберт» подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4 745,83 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворить.

    Взыскать с Киселевой Татьяны Анатольевны (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 18 января 2014 года в размере 177 291,59 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 160 247,01 рублей, задолженность по процентам 12 229,58 рублей, задолженность по неустойке 4 815 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 745,83 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                    И.С.Иноземцева