Решение по делу № 8Г-6577/2021 [88-7607/2021] от 13.04.2021

№ 88-7607/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                   25.05.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5085/2020 по иску Лядова Вадима Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Пермского края о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Лядова Вадима Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2021.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лядов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Пермского края о возмещении убытков в размере 40 000 руб., затраченных им на оплату юридических услуг, и в размере 18 000 руб., затраченных им на оплату автотехнического исследования, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2020 около 20 час. 50 мин. около дома № 9 по ул. Мира города Перми произошло столкновение автомобилей «Ниссан-Альмера», находящегося под управлением водителя Томерева В.А., и автомобиля «Лексус», находящегося под управлением водителя Лядова В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Томарева В.А. Между тем, 21.01.2020 инспектором 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми Колосницыным В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лядова В.А. 25.05.2020 Индустриальным районным судом города Перми указанное постановление признано незаконным и необоснованным, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 03.08.2020 Пермским краевым судом решение районного суда оставлено без изменения. В целях оказания профессиональной юридической помощи, Лядов В.А. заключил соглашение на защиту его прав и законных интересов с адвокатом Москалевым О.А., стоимость его услуг составила 40 000 руб. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении истец был вынужден на свои средства провести автотехническое исследование, за которое оплатил 18 000 руб.

Определением суда от 04.09.2020 в качестве соответчика по делу привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД России по городу Перми, инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми Колосницын В.С.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лядова В.А. убытки в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты изменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует требования разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв Министерства финансов Пермского края, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В качестве возмещения убытков истцом заявлены расходы, понесенные им при рассмотрении вопроса о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судами, постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми Лядов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Лядовым В.А., в лице защитника Москалева О.А., была подана жалоба в суд.

Решением Индустриальный районный суд города Перми от 25.05.2020 постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России пог. Перми, вынесенное в отношении Лядова В.А. 21.01.2020, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Пермского краевого суда от 03.08.2020 решение Индустриального районного суда города Перми от 25.05.2020 оставлено без изменения, жалоба инспектора 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми Колосницына В.С. без удовлетворения.

С целью защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, Лядов В.А. воспользовался юридической помощью защитника – адвоката Москалева О.А., за что оплатил 40 000 руб. (соглашение на оказание юридической помощи по административному делу от 26.01.2020, сведения об оплате, акт о выполнении поручения, квитанция.

26.01.2020 Лядовым В.А. произведена оплата в общем размере 40 000 руб. адвокату Москалеву О.А. за юридическую помощь: защита по делу об административном правонарушении № 18810059190001497393, что отражает квитанция № 086035 серии КА от 26.01.2020, а также представительство в административном деле, обжалование постановления, что отражает квитанция № 087584 серии КА от 16.03.2020.

Кроме того, 31.01.2020 Лядов В.А. заключил договор № 19/2020 на оказание услуг по проведению экспертизы с ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», согласно которому исполнитель обязуется провести экспертизу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг по договору составила 18 000 руб. Денежные средства по договору оплачены в сумме 18 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 14.02.2020 в размере 9 000 руб., от 03.03.2020 в размере 5 000 руб. и 04.03.2020 в размере 4 000 руб.

Разрешая требования по существу спора, суд первой инстанции, применив вышеуказанные правовые нормы, исходил из того, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судом отмечено, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, расходы истца на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения административного дела являются обоснованными и связаны с принятием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону, что влечет достаточные основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, выразившегося в несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, доказанности стороной истца представления интересов истца адвокатом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов и взыскал в пользу истца в счет возмещения убытков 20 000 руб.

Судом первой инстанции затраты истца на оплату проведения экспертного исследования не приняты в качестве убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, которые подлежат возмещению по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и исследованных доказательствах при правильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку истцу причинен ущерб в виде несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, который подлежит возмещению в установленном законом порядке. В связи с чем, суды правомерно взыскали с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, денежные средства в пользу истца в размере 20 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с размером взыскиваемой денежной суммы убытков судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Так, выводы судов относительно размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению, подробно мотивированы, судами учтены все доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, объем проведенной представителем работы. С учетом изложенного, позиция истца судом кассационной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лядова Вадима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи