Решение по делу № 2-554/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-554/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                             13 февраля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием ответчиков Панкратова С.А., Огородовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 к Панкратову С.А., Огородовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Кирово-Чепецкого отделения № 8612 обратился в суд с иском к Панкратову С.А., Огородовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 25.06.2013, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2013 между ПАО Сбербанк и Панкратовым С.А., Огородовой Н.Г. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщикам выдан кредит в размере 1 293 000 руб., на срок 180 мес., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,75% годовых, на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог указанного объекта недвижимости, зарегистрирована ипотека в силу закона. Банк выполнил свои обязательства, однако созаемщиками обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. В силу ст.330 ГПК РФ и п. 4.3 кредитного договора №*** от 25.06.2013 банк вправе потребовать от созаемщиков уплаты причитающейся неустойки.

По состоянию на 18.12.2017 задолженность ответчиков составляет 1 355 438,99 руб., из которых: 66 244,83 руб.– неустойка, 136 266,19 руб. – просроченные проценты, 1 152 927,97 руб. – просроченный основной долг

Просят взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №*** от 25.06.2013 в размере 1 355 438,99 руб., из которых: 66 244,83 руб.– неустойка, 136 266,19 руб. – просроченные проценты, 1 152 927,97 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 977,19 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м, с установлением начальном продажной стоимости объекта недвижимости в размере 1030000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 по доверенности Крысов А.А. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Панкратов С.А., Огородова Н.Г. с исковыми требованиями не согласны, в судебном заседании пояснили, что в связи с возникшими материальными затруднениями платежи в погашение задолженности по кредитному договору могли уплачивать в меньшем размере, в октябре, ноябре 2017г. внесли по 10 000 руб., что меньше установленных графиком платежей. В декабре 2017 года обратились в ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 с заявлением о реструктуризации долга, однако банком было отказано в реструктуризации, поэтому с декабря 2017 года платежи в погашение долга не производят. С суммой основного долга не согласны, контрасчета не имеют, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации ПАО «Сбербанк России») и Панкратовым С.А., Огородовой Н.Г. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 293 000 руб. под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев.

Созаемщики приняли на себя обязательство на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора)

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) вышеуказанного объекта недвижимости (п.2.1 договора). Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

С условиями кредитного договора Панкратов С.А., Огородова Н.Г. были ознакомлены и согласны, что подтверждают их подписи в кредитном договоре.

Согласно п.4.1-4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование, а также неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

25 июня 2013 года между П. (продавец) и Панкратовым С.А., Огородовой Н.Г. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 528000 руб., 1293 000 руб. из которых покупателями уплачено за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №*** от 25.06.2013.

Право общей совместной собственности Панкратова С.А. и Огородовой Н.Г подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 28.06.2013.

Право залогодержателя ПАО Сбербанк России удостоверено закладной, государственная регистрация которой произведена 28.06.2013 за №***.

В судебном заседании установлено, что Панкратовым С.А. и Огородовой Н.Г. нарушались условия кредитного договора №*** от 25.06.2013, обязательные ежемесячные платежи в погашении основного долга в установленные графиком размере и в сроки не производились и проценты за пользование кредитом банку не уплачивались, что подтверждается представленным расчетом по договору и ответчиками не оспаривается.

15.11.2017 в адрес Панкратова С.А., Огородовой Н.Г. были направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, при этом доводы о сложившемся тяжелом материальном положении не могут служить основанием для освобождения от принятых обязательств по кредитному договору. Ответчики при заключении кредитного договора, вступая в длительные кредитные отношения, должны были проявить в должной степени заботливость и осмотрительность и предвидеть возможное ухудшение своего материального положения, а также риск наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

При этом обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика. Иной подход приводил бы к злоупотреблению правом. По настоящее время никаких мер по погашению просроченной задолженности ответчиками не предпринято, последний платеж в погашение долга произведен 08.11.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п.4.3. Договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору №*** от 25.06.2013, задолженность Панкратова С.А., Огородовой Н.Г. перед банком по состоянию на 18.12.2017 составляет 1 355 438,99 руб., из которых: 66 244,83 руб.– неустойка, 136 266,19 руб. – просроченные проценты, 1 152 927,97 руб. – просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки по договору суд признает обоснованным, произведенным на основе действующего законодательства, а также кредитного договора, арифметически верным, контррасчета ответчиками не представлено.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, учитывая, что в нарушение условий кредитного договора №*** от 25.06.2013 ответчики принятых на себя обязательств по возврату кредита не исполняют, длительное время нарушают условия кредитного договора, по настоящее время имеется просроченная задолженность, заявленные истцом требования не оспорены, доказательств погашения суммы задолженности не представлено, суд считает необходимым взыскать с Панкратова С.А., Огородовой Н.Г. задолженность по кредитному договору №197349 от 25.06.2013 в размере 1 355 438,99 руб., из которых: 66 244,83 руб.– неустойка, 136 266,19 руб. – просроченные проценты, 1 152 927,97 руб. – просроченный основной долг.

Как указано выше, обеспечение исполнения обязательств вышеуказанного кредитного договора предусмотрено залогом.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что допущенное должниками Панкратовым С.А., Огородовой Н.Г. нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, оснований по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, по делу не установлено, суд считает допустимым обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что Панкратовым С.А., Огородовой Н.Г. обеспеченное залогом обязательство перед ПАО Сбербанк России не исполняют, суд также считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, а в отсутствие возражений против заявленной истцом стоимости имущества и доказательств иной рыночной стоимости, считает необходимым установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 030 000 руб., способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Как следует из платежного поручения № *** от 15.01.2018, исполненного 15.01.2018, Волго-Вятским отделением ПАО «Сбербанк России» за предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору №*** с Панкратова С.А., Огородовой Н.Г. понесены расходы на уплату государственной пошлины на сумму 14 977,19 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Панкратова С.А., Огородовой Н.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 977,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 к Панкратову С.А., Огородовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Панкратова С.А., Огородовой Н.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 сумму задолженности по кредитному договору №*** от 25.06.2013 в размере 1 355 438,99 руб., из которых: 66 244,83 руб.– неустойка, 136 266,19 руб. – просроченные проценты, 1 152 927,97 руб. – просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере 14 977,19 руб., а всего 1 370 416,18 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 43:40:000865:794, общей площадью 34,4 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 030 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                     Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.