Решение по делу № 22-3734/2022 от 05.08.2022

Судья Загарина Т.П.      Дело № 22-3734/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул          8 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фокина М.А.

при секретаре Сапрыкине Е.А.

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.

адвоката Балахниной Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балахниной Е.Е. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июня 2022 года, которым

Одилов А.А., <данные изъяты>

- осужден: по ст. 116.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Одилова А.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражения; выслушав адвоката Балахнину Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; прокурора Банщикову О.В., просившую приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Одилов А.А. признан виновным в нанесении 19 марта 2022 года, на территории СНТ <данные изъяты> в городе Барнауле, несовершеннолетнему Будкову А.А. побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Одилов А.А. вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Балахнина Е.Е., не оспаривая правильность юридической квалификации действий Одилова А.А. и доказанность его вины, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного Одилову А.А. наказания, так как наказание является несправедливым, не соответствующим характеру общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельствам и личности виновного.

Указывает о наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, вследствие чего приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению. Одилов А.А. признал вины, искреннее раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные, последовательные показания на протяжении всего предварительного расследования, которые им были подтверждены впоследствии.

Судом при назначении наказания не была учтена личность виновного, ранее не судимого, социально адаптированного, имеющего постоянное место жительства на территории города Барнаула, трудоустроенного, характеризующегося положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признал, искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на протяжении расследования положительно характеризовался, тяжких последствий от его действий не наступило, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, преступление относится к категории небольшой тяжести, что не было учтено при назначении осужденному наказания.

Судом формально перечислены в приговоре суда смягчающие наказание обстоятельств. Приведенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств может способствовать смягчению назначенного Одилову А.А. преступления.

Просит приговор суда в отношении Одилова А.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении и.о. заместителя прокурора Индустриального района города Барнаула Алтайского края Польянко Ю.Н. просит приговор суда в отношении Одилова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении Одилова А.А. обоснованно постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314- 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом, при полном согласии с предъявленным обвинением и правовой оценкой деяния, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, было поддержано им в судебном заседании. Стороны против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства не возражали.

Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий данного порядка судопроизводства.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился Одилов А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правомерно постановил обвинительный приговор, верно квалифицировал действия Одилова А.А. по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Наказание Одилову А.А., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести; данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими, иных обстоятельств, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, должным образом учтены судом и все данные о личности виновного, установленные в судебном заседании.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Одилову А.А. наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, также нет оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

По доводам апелляционной жалобы приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июня 2022 года в отношении Одилов А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ( город Кемерово ), через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий:     М.А. Фокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>