Решение по делу № 11-2/2019 от 27.12.2018

Дело 2-500/2018-73

№ 11-2/2019                       Мировой    судья    судебного участка № 74 города

                                             Санкт-Петербурга Семенова А.Е. и. о. мирового

                                            судьи судебного участка №73 Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          30 января 2019 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Грачевой И.М.,

с участием Ивановой М. С., Дмитриевой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой ФИО6 ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 Санкт-Петербурга по исковому заявлению Ивановой ФИО18 ФИО23 к Дмитриевой ФИО7 ФИО13 о взыскании денежных средств и судебных расходов по оплате юридических услуг.

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 73 Санкт-Петербурга с иском к ответчице Дмитриевой Е.В. и просила взыскать уплаченную сумму в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 13.02.2018 года стороны договаривалась о продаже квартиры принадлежащей Дмитриевой Е.В., истцом был переданы ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. Однако, заключение договора купли-продажи квартиры не состоялось, так как ответчица утаила сведения о неблагополучных соседях истец отказалась от покупки квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 Санкт-Петербурга 08 октября 2018 года исковые требования - удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Дмитриевой ФИО8 ФИО14 в пользу Ивановой ФИО19 ФИО24 денежные средства, уплаченные в счёт аванса, в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Ответчик указывает, что денежные средства были переданы как задаток, о чем составлена расписка о получении задатка, фактически между сторонами были урегулированы все существенные условия договора купли-продажи квартиры, которые оформлены в письменном виде, причём каждая из сторон самостоятельно изготавливала расписку о получении задатка. При этом, истец отказалась от покупки квартиры, ввиду чего задаток не подлежит возврату.

Истец в судебное заседание явилась, пояснила что одна расписка о получении задатка изготовлена ей, вторая ответчиком. Истец пояснила что она отказалась покупать квартиру ввиду того, что она узнала о неблагополучных    соседях, подтвердив что сделка не состоялась ввиду её отказа от согласованных ранее обязательств. Истец подтвердила что она осматривала квартиру и сначала у неё не вызывало ни каких сомнений. Логичных пояснений почему стороны указали в расписке денежные средства как задаток суду не дала. Истец указала что она намеревалась купить квартиру по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, <адрес>. За 2370 000 рублей в срок до 13.04.2018 года, о чем ей собственноручно написана текст и расписка о получении задатка, затем указанный договор подписала ответчик (л.д.51).

Ответчик в судебное заседание явилась, полагал решение суда не законным и не обоснованным, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснив, что истец самостоятельно написала расписку о получении задатка, все условия договора купли -продажи были определены сторонами, однако истец отказалась подписывать договор купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 Санкт-Петербурга 08 октября 2018 года исковые требования - удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Дмитриевой ФИО9 ФИО15 в пользу Ивановой ФИО20 ФИО25 денежные средства, уплаченные в счёт аванса, в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу что, 13.02.2018 стороны пришли к устному соглашению о заключении договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, <адрес>.

В счёт заключения в дальнейшем основного договора купли-продажи квартиры истица Иванова М.С. передала ответчице Дмитриевой Е.В. денежные средства в размере 30 000 руб., о чем ответчицей выдана расписка.

В расписке от 13.02.2018 указано о том, что она выдана в получении задатка, при этом форма соглашения о задатке не соблюдена, в расписке не оговорены условия получения и возврата задатка, установленные статьёй 380 ГК РФ.

Ввиду чего суд первой инстанции пришёл к выводу что данные денежные средства являются авансом и пришёл к выводу о их взыскании с ответчика.

Суд полагает указанные выводы суда ошибочными и противоречащими материалам дела.

Так, согласно пояснений сторон Дмитриева Е. В. намеревалась продать Ивановой М.С. квартиру расположенную по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, <адрес> в срок до 13.04.2018 года за 2 370 000 рублей.

Иванова М.С. осмотрела указанную квартиру и 13.02.2018 года в подтверждение своих намерений приобрести квартиру передала Дмитриевой Е. В. денежные средства в размере 30 000 рублей.

При этом, 13.02.2018 года    между сторонами в простой письменной форме был заключён договор (л.д.51) согласно которого Дмитриева Е. В. получила от Ивановой М.С. в качестве задатка за квартиру находящуюся по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, <адрес>. 30 000 рублей, с условиями заключения основного договора купли- продажи до 13.04.2018 года по стоимости квартиры 2370 000 рублей.

Указанный договор составлен истцом, подписан обеими сторонами.

Более того, о наличии указанного договора следует из расписки о получении задатка (л.д.6 ) в которой имеется ссылка на договор от 13.02.2018 года.

Сторонами подтверждён тот факт что 13.04.2018 года договор купли-продажи подписан не был ввиду того, что истец отказалась от покупки квартиры. Причиной отказа в подписании договора купли –продажи квартиры истец приводит получение ей информации о том, что в соседней квартире проживают неблагополучные соседи.

Однако, указанные обстоятельства не освобождают покупателя от взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Суд учитывает, что сторонами была определена правовая природа передаваемых денежных средств именно как задатка, о чем свидетельствуют две письменные расписки составленные как истцом так и ответчиком и подписанные обеими сторонами. Фактически указанные расписки являлись договором предусматривающим на намерения заключить в дальнейшем договор купли- продажи квартиры с указаниями существенных условий такового договора и даты его заключения (л.д.51).

Из указанного договора (л.д.51) следует что уплаченные в момент подписания договора денежные средства в размере 30 000 рублей, передаются покупателем продавцу в качестве задатка, который будет обеспечивать исполнение сторонами обязательств по договору купли- продажи квартиры по адресу Ленинградская область, Тосненский район, <адрес>. 30 000 рублей, с условиями заключения основного договора купли -продажи до 13.04.2018 года по стоимости квартиры 2370 000 рублей.

Стороны пояснили что срок в 2 месяца был обусловлен необходимостью снятия денежных средств со счета в банке.

Истец в судебном заседании подтвердил, что намеривался купить квартиру у ответчика, сторонами были согласованы все существенные условия договора купли -продажи

Указанные выше условия договора и пояснения сторон подлежали учёту мировым судьёй при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о существе спорной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 названной статьи Кодекса).

При рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание, что статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь требование о письменной форме соглашения о задатке, но не указано, что соглашение должно быть составлено в виде отдельного документа равно как и нет запрета на составление единого документа включающего расписку, предварительный договор, соглашение о задатке т.д.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 554 п. 1 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В силу пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В данном случае все условия договора соблюдены сторонами и подписаны, что следует из договора (л.д.51).

Таким образом, законодательство не содержит запрета на составления предварительного договора в виде письменного документа подписанного обоими лицам, но названного распиской. В данном случае указанная расписка, является договором (л.д.51), содержащим условия о задатке и условия договора купли –продажи в обеспечение которого внесён задаток.

С учётом пояснений сторон истец взятые на себя обязательства по покупке квартиры не исполнил. В свою очередь, истцом подтверждено что сделка не состоялась ввиду ее отказа от покупки квартиры.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо иных письменных соглашений между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 Санкт-Петербурга по исковому заявлению Ивановой ФИО21 ФИО26 к Дмитриевой ФИО10 ФИО16 о взыскании денежных средств и судебных расходов по оплате юридических услуг- отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

       В удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО22 ФИО27 к Дмитриевой ФИО11 ФИО17- отказать в полном объёме.

Судья:                     Никулин Дмитрий Геннадьевич