Решение по делу № 2-3221/2017 от 20.06.2017

Дело №2-3221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Тараненко Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» к Рыженков Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» о взыскании долга по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к Рыженков Е.В. и ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» о взыскании долга по договору поставки.

Требования мотивирует тем, что 01.02.2016 г. между ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» и ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» заключен договор поставки №01.02/16. По условиям договора истец ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» обязался передать ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» суточных курочек финального гибрида кросса Ломанн ЛСЛ классик отдельными партиями в общем количестве 92000 голов на общую сумму 3036000 рублей в порядке, установленным договором, а ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» обязалась принять и оплатить данный товар.

Также 01.02.2016 г. между ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» и Рыженков Е.В. заключен договор поручительства к договору поставки №01.02/16 от 01.02.2016 г. По условиям договора поручительства Рыженков Е.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» всех обязательств по договору поставки №01.02/16 от 01.02.2016 г.

01.03.2016 г. между ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» и ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» заключено дополнительное соглашение №2 к договору поставки №01.02/16 от 01.02.2016 г., по условиям которого в договор поставки товара внесены изменения в части объёма поставки товара (общее количество поставляемого товара определено в количестве 167000 голов); а также изменения в общей стоимости поставляемого товара, которая составила 5594500 рублей.

22.07.2016 г. между ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» и ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» заключено дополнительное соглашение №3 к договору поставки №01.02/16 от 01.02.2016 г., по условиям которого в договор поставки товара внесены изменения в части объёма поставки товара (общее количество поставляемого товара определено в количестве 239000 голов); а также изменения в общей стоимости поставляемого товара, которая составила 8006500 рублей.

ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» обязательства, принятые на себя в соответствии с договором поставки и дополнительными соглашениями исполнила в полном объеме. ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме.

Истец просит взыскать солидарно с Рыженков Е.В. и ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» в пользу ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» задолженность по указанным договору поставки и дополнительным соглашениям к договору в размере 2566710 рублей, неустойку за неисполнение условий договора в размере 111934,35 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21594 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» Бычкова Л.С., действующая на основании доверенности №8 от 09.01.2017 г. поддержала заявленные исковые требования. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, сформирован акт сверки по договору поставки №01.02/16 от 01.02.2016 г. После анализа всех платежных поручений за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года, а также после проведения корректировки в связи с назначением платежа, задолженность ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» по договору поставки с дополнительными соглашениями к нему перед истцом составляет 5026475 рублей.

Представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с Рыженков Е.В. и ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» в пользу ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» задолженность по договору поставки в размере 2358475 рублей, неустойку в размере 496963,78 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21594 рубля.

Представитель истца пояснила суду, что Рыженков Е.В. при заключении договора поручительства действовал как физическое лицо. Однако, при этом он являлся и генеральным директором ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» Таким образом, при заключении дополнительных соглашений к договору поставки он знал об увеличении объёмов поставки и, соответственно, увеличении стоимости товара. В связи с этим истец считает, что обязанность по оплате задолженности по договору поставки и принятым к договору дополнительным соглашениям должна быть взыскана с ответчиков солидарно. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Рыженков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Рыженков Е.В. - Леонов А.С., действующий на основании доверенности от 07.06.2017 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что Рыженков Е.В., являясь поручителем по договору поставки №01.02/16 от 01.02.2016 г. обязался нести солидарную ответственность с ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» в объеме требований, установленных первоначально заключённым договором поставки, без учёта увеличения объёма ответственности, установленного дополнительными соглашениями. Являться гарантом исполнения обязательств, объем которых был увеличен на основании дополнительных соглашений, Рыженков Е.В. не может. Кроме того, обязательства перед ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями, согласно которым платежи осуществлялись ООО «ПФ Усть-Абаканская птицефабрика» в пользу ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская». Указание в назначении платежа на то, что оплата производится по другому ранее заключённому договору поставки от 08.10.2015 г., является неверным. Такое назначение платежа было указано исполнителем платежа ООО «ПФ Усть-Абаканская птицефабрика», которое производило оплату по поручению ООО «Усть-Абаканская птицефабрика». Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований к Рыженков Е.В.

Представитель ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения гражданского дела не обращался, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по договору поставки применяются правила, предусмотренные параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.2 ст.508 ГК РФ, наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 г. между ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» и ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» заключен договор поставки №01.02/16. (л.д.5-9).

По условиям договора ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» обязуется передать в собственность ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» суточных курочек финального гибрида кросса Ломани ЛСЛ классик отдельными партиями в порядке и на условиях, установленных договором. Общее количество поставляемого товара 92000 рублей. Товар поставляется партиями в соответствии с приложением №1 к договору. Общая сумма договора составляет 3036000 рублей.

Отгрузка товара была произведена ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» согласно графику, что подтверждается товарными накладными:

№79 от 11.02.2016 г. о поставке 41000 голов (л.д.13),

№81 от 13.02.2016 г. о поставке 20000 голов (л.д.15),

№80 от 13.02.2016 г. о поставке 31000 голов (л.д.17).

Таким образом, обязательства по договору поставки №01.02./16 от 01.02.2016 г. товара в количестве 92000 единиц исполнены ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» в полном объеме.

Порядок расчетов между контрагентами предусмотрен разделом 3 договора поставки №01.02/16 от 01.02.2016 г. Покупатель оплачивает товар после его поставки в размере 100% не позднее 30 дней после доставки товара. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом, покупатель в своих платежных поручениях обязан сделать ссылку, что оплата произведена по настоящему договору с указанием номера партии.

Обязательства по своевременному исполнению условий договора поставки №01.02./16 от 01.02.2016 г. ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» надлежащим образом не исполнила.

Так, согласно товарной накладной №79 от 11.02.2016 г. (л.д.13) стоимость поставленного товара составила 1353000 рублей. Оплата по указанной товарной накладной была произведена несколькими платежными поручениями на общую сумму 995000 рублей:

платежным поручением №657 от 07.04.2016 г. на сумму 60000 рублей (л.д.130),

платежным поручением №676 от 11.04.2016 г. на сумму 140000 рублей (л.д.131);

платежным поручением №709 от 14.04.2016 г. на сумму 100000 рублей (л.д.132),

платежным поручением №728 от 19.04.2016 г. на сумму 50000 рублей (л.д.133),

платежным поручением №801 от 27.04.2016 г. на сумму 50000 рублей (л.д.134),

платежным поручением №823 от 29.04.2016 г. на сумму 100000 рублей (л.д.135),

платежным поручением №842 от 05.05.2016 г. на сумму 35000 рублей (л.д.136),

платежным поручением №1019 от 08.06.2016 г. на сумму 200000 рублей (л.д.137),

платежным поручением №1064 от 20.06.2016 г. на сумму 100000 рублей (л.д.138),

платежным поручением №1122 от 01.07.2016 г. на сумму 110000 рублей (л.д.139),

платежным поручением №1214 от 26.07.2016 г. на сумму 50 000 рублей (л.д.198).

Задолженность по оплате товара, поставленной указанной товарной накладной составляет 358000 рублей.

Согласно товарной накладной №80 от 13.02.2016 г. стоимость поставленного товара составила 1023 000 рублей. Оплата по указанной товарной накладной была произведена несколькими платежными поручениями на общую сумму 1023000 рублей:

платежным поручением №271 от 16.02.2016 г. на сумму 200000 рублей (л.д.140),

платежным поручением №338 от 20.02.2016 г. на сумму 50000 рублей (л.д.141),

платежным поручением №387 от 01.03.2016 г. на сумму 230000 рублей (л.д.142),

платежным поручением №416 от 04.03.2016 г. на сумму 125000 рублей (л.д.143),

платежным поручением №457 от 11.03.2016 г. на сумму 300000 рублей (л.д.203),

платежным поручением №519 от 18.03.2016 г. на сумму 50000 рублей (л.д.204),

платежным поручением №549 от 23.03.2016 г. на сумму 50000 рублей (л.д.205),

платежным поручением №629 от 05.04.2016 г. на сумму 18000 рублей (л.д.206).

Задолженность по оплате товара в количестве 31000 голов по товарной накладной №80 от 13.02.2016 г. отсутствует.

Согласно товарной накладной №81 от 13.02.2016 г. стоимость поставленного товара составила 660000 рублей. Оплата по указанной товарной накладной была произведена платежным поручением №396 от 14.03.2016 г. на сумму 50000 рублей. Задолженность по оплате за товар в количестве 20000 голов, поставленный указанной товарной накладной, составляет 610000 рублей.

Таким образом, за общее количество товара, предусмотренного договором поставки №01.02./16 от 01.02.2016 г., составляющего 92000 единиц продукции, оплачено 2068000 рублей (995000 + 50000 + 1023000).

Остаток задолженности по оплате за поставленный товар составляет 968000 рублей.

01.03.2016 г. между ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» и ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» заключено дополнительное соглашение №2 к договору поставки № 01.02/16 от 01.02.2016 г. (л.д. 10), по условиям которого стороны договорились внести изменения в договор поставки №01.02/16 от 01.02.2016 г. Увеличено общее количество поставляемого товара до 167000 голов. Общая сумма договора составила 5594500 рублей.

Отгрузка товара была произведена ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» согласно графику, что подтверждается товарными накладными №243 от 31.03.2016 г. – 37500 голов (л.д.19), №244 от 04.01.2016 г. – 37500 голов (л.д.21).

Таким образом, обязательства по договору поставки с учётом дополнительного соглашения №2 исполнены ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» в полном объеме.

Согласно товарной накладной №243 от 31.03.2016 г. стоимость поставленного товара составила 1237500 рублей. Оплата по указанной товарной накладной отсутствует.

Согласно товарной накладной №244 от 03.04.2016 г. стоимость поставленного товара составила 1237500 рублей. Оплата по указанной товарной накладной отсутствует.

22.07.2016 г. между ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» и ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» заключено дополнительное соглашение №3 к договору поставки №01.02/16 от 01.02.2016 г. (л.д.11), по условиям которого стороны договорились внести изменения в договор поставки №01.02/16 от 01.02.2016 г. Увеличено общее количество поставляемого товара до 239000 голов. Общая сумма договора составила 8006 500 рублей.

Отгрузка товара была произведена ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» согласно графику, что подтверждается товарными накладными №1095 от 23.08.2016 г. – 36000 голов (л.д.23), №1086 от 21.08.2016 г. – 36000 голов (л.д. 25 оборот). Таким образом, обязательства по договору поставки исполнены ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» в полном объеме.

Согласно товарной накладной №1086 от 21.08.2016 г. стоимость поставленного товара составила 1238160 рублей. Оплата по указанной товарной накладной была произведена несколькими платежными поручениями на общую сумму 630000 рублей (№193 от 19.09.2016 г.; №237 от 26.09.2016 г., №289 от 04.10.2016 г.; №309 от 06.10.2016 г.; №352 от 14.10.2016 г.; №371 от 19.10.2016 г.; №368 от 20.10.2016 г; №327 от 11.10.2016 г.).

Задолженность по оплате товара, поставленного указанной товарной накладной составила 608160 рублей.

Согласно товарной накладной №1095 от 23.08.2016 г. стоимость поставленного товара составила 1133550 рублей. Оплата по указанной товарной накладной не производилась.

Оплата товара производилась платёжными поручениями, в которых имеется указание на назначение платежа с указанием, по какой товарной накладной производится оплата.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Представитель ответчика Рыженков Е.В. – Леонов А.С. в судебном заседании пояснил, что между ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» и ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» 08.10.2015 г. был также заключен договор поставки №08.10/15. По состоянию на 01.01.2016 г. задолженность ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» по указанному договору составила 1310682 рубля. В силу п.3 ст.319.1 ГК РФ платежи, поступающие с начала 2016 года в пользу ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» без конкретизации назначения платежа были отнесены на погашение задолженности по договору поставки от 08.10/15.

Со стороны ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» в адрес ООО «ПФ Усть-Абаканская птицефабрика» было направлено ряд финансовых писем, по которым ООО «ПФ Усть-Абаканская птицефабрика» оплачивало задолженность по договору поставки от **.**.**** за ООО «Усть-Абаканская птицефабрика».

По мнению представителя ответчика Рыженков Е.В. – Леонов А.С., указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями №6 от 13.01.2016 г., №19 от 20.01.2016 г., №33 от 22.01.2016 г., №38 от 22.01.2016 г., №51 от 25.01.2016 г., №57 от 27.01.2016 г., №60 от 28.01.2016 г., №72 от 01.02.2016 г., №79 от 03.02.2016 г., №89 от 05.02.2016 г., №100 от 09.02.2016 г., №110 от 11.02.2016 г., №119 от 12.02.2016 г., №132 от 17.02.2016 г., №144 от 24.02.2016 г., №172 от 10.03.2016 г., №173 от 11.03.2016 г., №188 от 16.03.2016 г., №189 от 17.03.2016 г., №194 от 18.03.2016 г., №197 от 21.03.2016 г., №200 от 22.03.2016 г., №205 от 23.03.2016 г., №210 от 25.03.2016 г., №221 от 29.03.2016 г., №225 от 01.04.2016 г., №229 от 01.04.2016 г., №238 от 05.04.2016 г., №246 от 12.04.2016 г., №248 от 14.04.2016 г., №251 от 15.04.2016 г., №255 от 18.04.2016 г., №273 от 25.04.2016 г., №278 от 27.04.2016 г., №281 от 29.04.2016 г., №287 от 05.05.2016 г. (т.1 л.д.215-250), №327 от 27.05.2016 г., №337 от 06.06.2016 г., №344 от 09.06.2016 г., №351 от 10.06.2016 г., №363 от 15.06.2016 г., №416 от 14.07.2016 г., №428 от 20.07.2016 г., №447 от 26.07.2016 г., №541 от 15.09.2016 г., №546 от 22.09.2016 г., №548 от 22.09.2016 г., №570 от 04.10.2016 г., №574 от 04.10.2016 г., №577 от 07.10.2016 г., №582 от 11.10.2016 г., №586 от 12.10.2016 г., №591 от 13.10.2016 г., №549 от 14.10.2016 г., №603 от 17.10.2016 г., №609 от 18.10.2016 г., №619 от 19.10.2016 г., №627 от 20.10.2016 г., №637 от 25.10.2016 г., №641 от 26.10.2016 г., №644 от 27.10.2016 г. (т. 2 л.д.1-25).

Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отнесении указанных в платежных поручениях сумм в счет погашения задолженности по договору поставки №01.02/16, поскольку в назначении платежа во всех перечисленных платежных поручениях указан договор №08.10/15 от 08.10.2015 г.

По состоянию на 30.08.2016 г. задолженность ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» по договору поставки №01.02/16 от 01.02.2016 г. составляла 4479710 рублей. ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» направила в адрес ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» претензию (л.д.30) с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 4479710 рублей, а также уплатить неустойку в размере 74967,99 рублей. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены.

В соответствии с представленными суду товарными накладными, подтверждающими объём выполненных поставок товара на общую сумму 7882710 рублей; с учётом представленных платёжных поручений, подтверждающих оплату за товар по договору поставки 01.02/16 от 01.02.2016 г. (с учётом дополнительных соглашений №2 и №3) на общую сумму 2856235 рублей, общий размер задолженности по оплате за товар составляет 5026475,00рублей.

В судебном заседании представитель истца «Племенная птицефабрика «Снежинская» Бычкова Л.С. настаивала на удовлетворении требований в части взыскания основного долга в размере 2358475,00 рублей.

Указанный размер задолженности определён истцом с учётом объёма поставленного и не оплаченного товара по товарным накладным №79 от 11.02.2016 г. (сумма долга за товар 358000 рублей), №81 от 13.02.2016 г. (сумма долга за товар 610000 рублей), №243 от 31.03.2016 г. (сумма долга за товар 1237500 рублей), №244 от 03.04.2016 г. (общая сумма долга за товар 1237500 рублей, заявленный к взысканию долг 152975 рублей).

Согласно части 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку размер имеющейся задолженности по договору поставки №01.02/16 с учётом заключённых дополнительных соглашений №2 и №3 подтверждается исследованными судом материалами дела, суд считает указанные требования о взыскании задолженности по договору поставки подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора поставки №01.02/16 от 01.02.2016 г. В случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02% от неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки. Дополнительными соглашениями к договору поставки №2 от 01.03.2016 г. и №3 от 22.07.2016 г. размер неустойки за неисполнение обязательств по договору не изменялся.

По состоянию на 28.09.2017 г. размер неустойки составляет 496963,78 рублей. Представленный истцом расчёт неустойки (л.д.179-180) судом проверен и является правильным. Ответчиками размер начисленной неустойки не оспаривался.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору, оснований расценивать размер заявленной к взысканию неустойки как явно не соразмерный последствиям нарушенного обязательства у суда не имеется. В связи с этим оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Поскольку стороной ответчика не представлено убедительных доказательств полного исполнения обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2358475,00 рублей и неустойки в размере 496963,78 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» одновременно с договором поставки №01.02/16 от 01.03.2016 между ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» и Рыженков Е.В. заключен договор поручительства (л.д.12), по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность в должником перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки №01.02/16 от 01.02.2016 г. При заключении указанного договора поручительства Рыженков Е.В. выступил как физическое лицо.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 2.1 договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательства по договору поставки.

Обязательство по оплате по договору поставки ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» исполнила не в полном объеме, что является нарушением условий договора поставки.

07.09.2016 г. в адрес Рыженков Е.В. была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки от 01.02.2016 г. №01.02/16 (т.1 л.д.34). До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с Рыженков Е.В. и ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» задолженности по договору поставки и неустойки.

Требование о солидарном взыскании долга и неустойки с ответчиков представитель истца мотивирует тем, что Рыженков Е.В., являясь генеральным директором ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», знал о заключенных дополнительных соглашениях к договору поставки, увеличивающих объемы поставок и сумму договора. Положение Рыженков Е.В. в качестве генерального директора ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.49-52).

Представитель ответчика Рыженков Е.В. – Леонов А.С. в судебном заседании возражал против взыскания задолженности по договору поставки и неустойки в порядке солидарного взыскания, поскольку при заключении договора поручительства Рыженков Е.В., выступающий в качестве физического лица, выступил гарантом исполнения договора поставки в объеме требований 3036000 рублей. При заключении дополнительных соглашений между ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» и ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская», с Рыженков Е.В. не заключался новый договор поручительства или дополнительные соглашения к первоначальному договору поручительства, в которых содержалось бы указание на увеличение объема обязательств поручителя – физического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.2 ст.367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как следует из пункта 2.2 договора поручительства, заключенного 01.02.2016 г. к договору поставки №01.02/16 от 01.02.2016 г., поручитель отвечает перед кредитором по правилам ч.2 ст.363 ГК РФ, а именно: включая возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов, штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору поставки №01.02/16 от 01.02.2016 г.

При этом п.3 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается в случае, если после подписания договора поручительства обязательства должника, обеспеченные настоящим поручительством, изменились и такие изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

При заключении к договору поставки №01.02/16 дополнительных соглашений №2 от 01.03.2016 г. и №3 от 22.07.2016 г., ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» и ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» пришли к соглашению об увеличении объёмов поставки и, соответственно, увеличению общей стоимости поставленного товара.

При заключении дополнительных соглашений к договору поставки Рыженков Е.В., являясь генеральным директором ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», действовал как руководитель ООО «Усть-Абаканская птицефабрика».

При этом, какие-либо изменения к договору поручительства Рыженков Е.В., действующего как физическое лицо, с учётом увеличения размера ответственности по договору поставки, по которому было установлено поручительство, сторонами не согласовывались.

С учётом изложенного, суд считает, что разрешение вопроса о солидарной ответственности покупателя ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» и поручителя Рыженков Е.В., действующего как физическое лицо, за неисполнение условий договора поставки №01.02/16 возможно лишь в части требований указанного договора поставки, без учёта заключённых дополнительных соглашений, по которым договоры поручительства с физическим лицом Рыженков Е.В. не заключались.

Рыженков Е.В., действуя как физическое лицо выступал поручителем лишь по обязательствам оплаты суммы договора №01.02/16 в размере 3036000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, первоначально договором поставки между ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» и ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» определен объем поставки в количестве 92000 голов, сумма договора составила 3036000 рублей. В общей сложности оплата за поставленный объем поступила на счет ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» в размере 2068000 рублей. Следовательно, размер неисполненного обязательства составляет 968000 рублей.

Таким образом, взыскание задолженности по договору поставки с ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» и Рыженков Е.В. в солидарном порядке возможно лишь при рассмотрении вопроса о неисполнении первоначального договора до заключения дополнительных соглашений, то есть в сумме 968000 рублей.

Поскольку суд приходит к выводу о взыскании лишь части задолженности в солидарном порядке в сумме 968000 рублей, взыскание неустойки должно быть произведено по тому же принципу.

Таким образом, по состоянию на 28.09.2017 г. размер неустойки, подлежащей солидарному взысканию с ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» и Рыженков Е.В., исчисленный исходя из задолженности 968000 рублей, составляет 122637,60 рублей.

Часть задолженности в размере 1390475 рублей, не обеспеченная договором поручительства, а также неустойка по состоянию на 28.09.2017 г. в размере 374326,18 рублей подлежат взысканию с ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», которое выступило покупателем не только в договоре поставки, но и при заключении дополнительного соглашения №2 от 01.03.2016 г. и дополнительного соглашения №3 от 22.07.2016 г.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей подлежит оплате государственная пошлина, исчисляемая следующим образом: 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 23753 рубля, что подтверждается представленным суду платёжным поручением №186 от 13.03.2017 г. (т.1 л.д.4) и платежным поручением №721 от 17.08.2017 г. (т.1 л.д.151).

С учётом размера заявленных исковых требований 2855438,78 рублей (2358475 рублей – сумма долга по договору, 496963,78 рублей общий размер неустойки), размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 22477,19 рублей.

Как следует из п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1275,81 рублей подлежит возврату ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская».

Суд считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22477,19 рублей должны быть возложены на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям согласно следующему расчёту:

общий размер заявленных требований – 2855438,78 рублей (100%)

солидарно с ответчиков взыскано – 1090637,60 рублей (38,2%)

взыскано с ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» – 1764801,18 рублей (61,8%);

Общий размер оплаченной государственной пошлины 22477,19 рублей (100%)

расходы по оплате государственной пошлины в размере 38,2% от общей суммы, то есть в размере 8586,28 рублей подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» и Рыженков Е.В.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 61,8% от общей суммы, то есть в размере 13890,91 рублей подлежат взысканию с ООО «Усть-Абаканская птицефабрика».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» к Рыженков Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» о взыскании долга по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с:

Рыженков Е.В. **.**.**** года рождения, уроженца ...,

Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» ИНН ###, ОГРН ###, КПП ###, ОКПО ### ОКТМО ### юридический адрес ...

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» задолженность по договору поставки №01.02./16 от 01.02.2016 г. в размере 968000 рублей; неустойку в размере 122637,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8586,28 рублей. Всего: 1099223,88 рублей (один миллион девяносто девять тысяч двести двадцать три рубля 88 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» ИНН ###, ОГРН ###, КПП ###, ОКПО ### ОКТМО ### юридический адрес ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» задолженность по договору поставки №01.02./16 от 01.02.2016 г. с учётом дополнительного соглашения №2 от 01.03.2016 г., дополнительного соглашения №3 от 22.07.2016 г. в размере 1390475 рублей; неустойку в размере 374326,18 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13890,91 рублей. Всего: 1778692,09 рублей (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто два рубля 09 копеек).

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1275,81 рублей (одна тысяча двести семьдесят пять рублей 81 копейка).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 07 ноября 2017 г.

Судья Гречановская О.В.

13