Решение по делу № 12-569/2021 от 15.06.2021

Дело № 12-569/2021

УИД 66RS0005-01-2021-004008-14

РЕШЕНИЕ

«11» августа 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ИнвестПроект» Жукова О.Н. на постановление № 000409/66 государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН Костырева М.Ю. от 12.05.2021 и решение № 6/НУ-21 начальника Управления Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бородулина И.В. от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 12.05.2021 ООО «ИнвестПроект» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением вышестоящего должностного лица от 02.06.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель ООО «ИнвестПроект» Жуков О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы пояснил о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку ООО «ИнвестПроект», осуществившим погрузку груза в транспортное средство «РЕНО» госномер В 462 ХК/196 в составе с полуприцепом «Schmitz Cargobull 90843» госномер ВВ 9984/66, превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства не допущено. Смещение груза в кузове возможно в результате вибрационных нагрузок вследствие аварийного состояния покрытия автомобильной дороги Ревда-Дегтярск на участке 6-1 км. Обратил внимание на неточности в произведенных специалистом ПВК Бушуевым М.Н. замерах межосевых расстояний, так как, исходя из технических характеристик завода-изготовителя, оно составляет 1310 мм., причиной который могло послужить размещение автомобильных весов на неподготовленной площадке кругового движения на обочине дороги в условиях отсутствия ровной твердой поверхности.

В судебном заседании защитник ООО «ИнвестПроект» Корсунский О.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что должностным лицом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения в действиях юридического лица, поскольку согласно акту, составленному квалифицированным, допущенным к работе на автомобильных весах АВП-А-Д-100Б специалистом предприятия при погрузке груза в транспортное средство «РЕНО» госномер В 462 ХК/196 в составе с полуприцепом «Schmitz Cargobull 90843» госномер ВВ 9984/66 превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства не допущено. Просил об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу.

Должностное лицо - государственный инспектор ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН Костырев М.Ю. в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и виновность ООО «ИнвестПроект» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении (ч. 15 ст. 31 Закона № 257-ФЗ).

Грузоотправителем в силу п. 4 ч. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно п. 50 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (действовавшего в период совершения правонарушения) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила № 272) погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам (п. 75 Правил № 272).

Как следует из материалов дела, должностным лицом установлено, что 17.03.2021 в 10 часов 50 минут по адресу: 2 км. + 0 м. автодороги «г. Ревда - г. Дегтярск – с. Курганово», остановлено транспортное средство «РЕНО» госномер В 462 ХК/196 в составе с полуприцепом «Schmitz Cargobull 90843» госномер ВВ 9984/66, под управлением водителя Грошева М.П., осуществлявшего движение тяжеловесного транспортного средства. По результатам взвешивания транспортного средства выявлены следующие нагрузки на оси: 1 ось – 6630 кг., 2 ось – 9360 кг., 3 ось – 7930 кг., 4 ось – 7950 кг., 5 ось – 8150 кг., при массе транспортного средства, принимая во внимание погрешность измерения, 39513 кг. Превышение нагрузок на оси составило: на 3 ось - 1430 кг. (22%), 4 ось – 1450 кг. (22,31%), 5 ось – 1650 кг. (25,38%). Грузоотправителем является ООО «ИнвестПроект». В связи с чем, должностное лицо полагает, что Обществом осуществлена погрузка груза в транспортное средство с превышение допустимой нагрузки на вышеуказанные оси транспортного средства.

Между тем, с выводами должностного лица не нахожу оснований согласиться, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в материалы дела как при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, так и судом представлены сведения о том, что на предприятии установлены весы автомобильные АВП-А-Д-100Б, рег. № 28063-07, свидетельство о поверке № 1329090, срок действия поверки до 26.08.2021. 17.03.2021 квалифицированным и допущенным к работе специалистом предприятия при погрузке груза в транспортное средство «РЕНО» госномер В 462 ХК/196 в составе с полуприцепом «Schmitz Cargobull 90843» госномер ВВ 9984/66 превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства, с учетом технических характеристик завода изготовителя, не установлено, что подтверждается актом взвешивания, согласно которому нагрузки на оси транспортного средства составили: 1 ось – 8960 кг., 2 ось – 9848 кг., 3 ось – 6941 кг., 4 ось – 6923 кг., 5 ось – 6979 кг., при массе транспортного средства - 39650 кг.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что состояние осевых нагрузок изменилось при движении транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о том, что юридическим лицом осуществляющим погрузку груза в транспортное средство, допущено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, а соответственно - о наличии состава правонарушения в действиях Общества материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принятые по настоящему делу акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 000409/66 государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН Костырева М.Ю. от 12.05.2021 и решение № 6/НУ-21 начальника Управления Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бородулина И.В. от 02.06.2021 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.