Решение по делу № 2-207/2022 (2-3377/2021;) от 13.09.2021

Производство № 2-207/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

           в составе:

           председательствующего (судьи)     Волковой О.А.,

           при помощнике             Сухих Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское (УИД 67RS0003-01-2021-005515-36) по иску Фролова Сергея Анатольевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фролов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.01.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки БМВ, регистрационный номер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец 05.04.2021 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая копания не признала случай страховым, отказала в выплате возмещения, сославшись на несоответствие имеющихся на машине повреждений механизму заявленного ДТП. Претензия истца также оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.08.2021 в удовлетворении требований истца к ПАО «Росгосстрах» также отказано, поскольку повреждения на автомашине не могли быть образованы в результате ДТП. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» 400 000 руб. страховое возмещение, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), начиная с 26.04.2021 по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб..

Истец Фролов С.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Владимирова В.В., действующего на основании доверенности, который по итогам судебной экспертизы уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования – просил суд взыскать с ответчика в пользу Фролова С.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), начиная с 26.04.2021 по 02.02.2022 (281 день), которая составит 1124 000 руб., но поскольку ее размер не может превышать в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 по день фактической выплаты, штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8000 руб., по оплате стоимости услуг по составлению заключения специалиста в размере 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб. и по оплате услуг представителя – 10 000 руб. Дополнительно отметил, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном письменном отзыве исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, но в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указала, что компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и подлежат уменьшению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что 07.01.2021 в результате ДТП принадлежащему истцу Фролову С.А. транспортному средству марки «БМВ Х3», регистрационный знак № причинены механические повреждения ( л.д. 10).

После ДТП истец Фролов С.А. обратился 05.04.2021 за получением страхового возмещения к ответчику, а также предоставил автомобиль для осмотра ( л.д. 12, 128).

    Для ПАО СК «Росгосстрах» 09.04.2021 ООО «ТК Сервис М» составило транспортно-трассологическое экспертное заключение № 0018201080, из которого следует, что повреждения транспортного средства марки «БМВ Х3», госномер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.01.2021 ( л.д. 184). Страховая компания письмом от 12.04.2021 отказала Фролову С.А. в выплате страхового возмещения ( л.д. 183).

    21.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получило от Фролова С.А. претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения № 20/05/21 от 20.05.2021, выполненного ИП ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1203 300 руб., с учетом износа – 726 800 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 908 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 211 800 руб.

    Претензия Фролова С.А. была оставлена без удовлетворения, о чем было сообщено страховщиком письмом от 25.05.2021 ( л.д. 138).

    Фролов С.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который при рассмотрении его обращения назначил проведение транспортно-трассологоческоего исследования в ООО «Ф1 Ассистанс», которое в своем заключении № У-21-108807/3020-004 от 14.08.2021 также указало, что повреждения транспортного средства марки «БМВ Х3», регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.01.2021 ( л.д. 14).

С учетом данных выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», финансовый уполномоченый пришел к выводу об отсутствии у ПАО СК «Pocгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, а связи с чем вынес решение № У-21-108807/5010-007 от 27.08.2021 об отказе в удовлетворении требований ( л.д.14).

Не согласившись с выводами вышеназванных экспертных заключений, истец обратился за защитой своих прав в суд, предоставив в обоснование своих доводов заключение специалиста № 34.10.21, выполненного ФИО2 14.10.2021, в котором указано на существенные нарушения требований п. 2.2. и 2.3, главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в частности не исследовано место ДТП, фотографии с места ДТП, не устранены имеющиеся противоречия при классификации ДТП, не произведено определение и сопоставление контрпар ( контактирующих поверхностей) автомобилей с учетом конечного положения транспортных средств, находящихся в стадии схождения, просматривающихся на фотографии с места ДТП от 07.01.2021 ( л.д. 101).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.10.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП, соответствия полученных в ДТП автомашиной марки БМВ, регистрационный номер №, повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также его рыночной стоимости и стоимости годных остатков ( л.д. 120).

Из заключения эксперта № 1611/21 от 21.12.2021, выполненного ИП ФИО3, следует, что механизм ДТП, имевшего место 07.01.2021, происходил следующим образом: 07.01.2021 на автодороге по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Алтуховка, улица Светлая, д. 2, автомобиль ГАЗ 3302 госномер №, двигался с неустановленной скоростью задним ходом в направлении расположения автомашины BMW Х3, госномер №, в неподвижном положении. Водитель автомобиля ГАЗ 3302, госномер № не справившись с управлением, не выбрав безопасную скорость и дистанцию, допустил дальнейшее движение автомашины ГАЗ 3302, госномер № задним ходом в направлении автомобиля BMW Х3, госномер №, где задней правой частью кузова совершил столкновение под некоторым углом с боковой левой частью автомобиля BMW Х3, госномер №. В момент первичного контактного взаимодействия вступает задняя правая часть кузова (задний борт) автомобиля ГАЗ 3302, госномер №, находящаяся в одной поперечной плоскости с деталями боковой левой частью автомобиля BMW ХЗ, и в результате резкого сокращения расстояния между двумя ТС, автомобиль ГАЗ 3302 совершил блокирующее перекрестное столкновение под некоторым углом по отношению к продольной оси считая против часовой стрелки. В последующем автомашины не смещаются относительно друг друга и останавливаются в зафиксированном состоянии в конечной стадии, вследствие чего в результате совершенного событий ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. В результате столкновения не происходит значительного разлета автомобилей, которые должны остановиться в зафиксированном состоянии покоя в тесном контакте друг с другом в пределах участка местности совершения ДТП (расположение ТС после столкновения в материалах дела зафиксировано в конечной стадии в предоставленной схеме в извещении о ДТП и фотоматериале с места ДТП).

    Повреждения автомобиля BMW Х3, госномер №, соответствуют механизму ДТП, имевшему место 07.01.2021: крыло заднее левое (деформации, изгиб со смятием ребер жесткости в средней части), накладка крыла заднего левого (царапины, потертость, задиры), бампер задний (царапины, задиры, разлом крепления в левой части), кронштейн бампера заднего (разрушение), фонарь задний левый (разрушение), молдинг крышки багажника (разрыв, нарушение ЛКП), панель задка (деформация, изгиб в левой части), арка внутренняя заднего левого колеса (деформация, изгиб, вмятины в левой части), подкрылок крыла заднего левого (разрыв), усилитель крыла заднего левого (деформация, изгиб).

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, госномер №, на дату ДТП согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляла без учета износа - 1209 500 руб., с учетом износа - 653 700 руб.

    Рыночная стоимость автомобиля BMW Х3, госномер №, на дату ДТП 07.01.2021 (до повреждения в ДТП), составляла 908 800 руб.

    Стоимость годных остатков автомобиля BMW Х3, госномер №, на дату ДТП 07.01.2021 (после повреждения в ДТП), составляла 328 500 руб.

    Проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно (согласно п. 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, №432-П от 19.09.2014), так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю стоимость аналога ТС.

Вышеизложенные выводы судебного экспертного заключения сторонами не оспаривались, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности выводов заключения эксперта № 1611/21 от 21.12.2021, выполненного ИП ФИО3, и принимает его за основу при вынесении решения.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

Исходя из того, что расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии, сумма страхового возмещения равна 580300 руб.(908 800 руб. – 328 500 руб.).

Поскольку в силу пункта "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» максимальный размер страхового возмещения составляет 400 000 руб., суд возлагает на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате в пользу истца страховое возмещением в размере 400 000 руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать                  400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что это влечет предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность страховщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.04.2021 по 02.02.2022 (281 день) )( 400 000 х 1%Х 281 день=1 124 000 руб.), в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период, до 150 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с             03.02.2022 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать                  400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период 26.04.2021 по 02.02.2022 в размере 150 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более                  250 000 руб. (400 000 – 150 000).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканной истцу суммы страхового возмещения (400 000 рублей) в размере 200 000 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно определению суда от 20.10.2021 о назначении экспертизы, оплата услуг экспертов возложена на истца.

Как следует из представленного чека, истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в полном размере исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 30 000 руб. в счет оплаты судебного экспертного заключения.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на составление досудебного экспертного заключения № 20/05/21 от 20.05.2021, выполненное ИП ФИО1, в размере 8000 руб. и заключения специалиста № 34.10.21, выполненное ИП ФИО2 14.10.2021 в размере 12 000 руб., несение которых подтверждено документально, поскольку указанные заключения были приняты судом в качестве доказательств по делу, при этом опровергли позицию ответчика, в связи с чем, суд удовлетворяет требование в данной части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально (квитанцией № 47 от 20.06.2021).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая требования разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Фролова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за период с 26.04.2021 по 02.02.2022 в размере 150 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 03.02.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 250 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8000 руб., по оплате стоимости услуг по составлению заключения специалиста в размере 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб. и по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         О.А. Волкова