Решение по делу № 33-2535/2018 от 21.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Торгобоев Д.С.

№ 33-2535 поступило 21 июня 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Круглова В.Г., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ООО «Ока сервис», Бамбалаеву Баиру Борисовичу, Бамбалаевой Ульяне Борисовне о взыскании суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя истца Дондобон С.А. на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2018 г., которым постановлено: В принятии искового заявления Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ООО «Ока сервис», Бамбалаеву Баиру Борисовичу, Бамбалаевой Ульяне Борисовне о взыскании суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Автономная некоммерческая организация «Центр правовой поддержки Республики Бурятия», просила взыскать с ООО «Ока сервис», Бамбалаева Баира Борисовича, Бамбалаевой Ульяны Борисовны сумму займа, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Тункинским районным судом Республики Бурятия постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Дондобон С.А. просит отменить определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2018 г. как незаконное, поскольку отказывая в принятии искового заявления в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, суд необоснованно сослался на предпринимательскую деятельность ответчика.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из представленных материалов, между Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Окинского района (далее – Фонд) и

ООО «Ока сервис» 04 марта 2016 года заключен договор о предоставлении микрозайма (далее – Кредитный договор), согласно которому истец принял на себя обязательства предоставить заемщику займ в размере 1000000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по Кредитному договору обязательств, между Фондом и Бамбалаевым Б.Б. 04 марта 2016 года заключен договор поручительства, по условиям которого Бамбалаев Б.Б. принял на себя обязательства отвечать перед Фондом за исполнение ООО «Ока сервис» всех обязательств по кредитному договору.

Между Фондом и Бамбалаевой У.Б. 04 марта 2016 года заключен договор поручительства, по условиям которого Бамбалаева У.Б. приняла на себя обязательства отвечать перед Фондом за исполнение ООО «Ока сервис» всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того, между Фондом и Бамбалаевым Б.Б. в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Ока сервис» принятых на себя по Кредитному договору обязательств 04 марта 2016 года заключен договор залога, предметом которого явился автомобиль, принадлежащий на праве собственности Бамбалаеву Б.Б.

Истец обратился с требованием о взыскании с ООО «Ока сервис» и физических лиц Бамбалаева Баира Борисовича, Бамбалаевой Ульяны Борисовны суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявленные истцом требования связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права и не соответствует материалам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2006 г., договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2018 года отменить, материалы искового заявления направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи коллегии: