Решение по делу № 33-2505/2024 от 26.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2505/2024

УИД 36RS0002-01-2022-007873-14

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-343/2023 по иску Федоровой Галины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Стройтехника» по доверенности Колесникова Е.М.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2023 г.,

(судья Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Федорова Г.Ф. (далее – истец, потерпевшая) обратилась в суд с иском к ОООУК «СтройТехника» (далее – ответчик, управляющая компания, причинитель вреда) о взыскании, с учётом уточнений требований, материального ущерба в размере 560000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за составление досудебного заключения в размере 7070 рублей, почтовых издержек в размере 1300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5913 рублей, обосновав свои требования тем, что принадлежащий ей автомобиль «Subaru Legacy Outb», государственный номер №, припаркованный у дома <адрес> (далее – МКД). 26.05.2022 получил повреждения в результате падения штукатурки с фасада этого многоквартирного дома. В целях определения стоимости ущерба потерпевшей была организована независимая экспертиза, из заключения которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 421316 рублей. Полагая, что ввиду неисполнения надлежащим образом управляющей компанией обязанностей автомобиль истца получил повреждения, потерпевшая обратилась в ООО УК «СтройТехника» с претензией. Поскольку суммы выплаченной в счёт возмещения ущерба оказалось недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, постольку для защиты нарушенного права Федорова Г.Ф. обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 6-7, 129).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.09.2023 указанный иск удовлетворён частично: с ответчика в ей пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 560000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7070 рублей, почтовые расходы в размере 523,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5913 рублей; в пользу непосредственно ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с ответчика взысканы издержки за производство судебной экспертизы в размере 44800 рублей; также с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2887 рублей (л.д.184-193).

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Колесников Е.М. ставит вопрос об изменении состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права (л.д. 198-200).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности КолесниковЕ.М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по ордеру адвокат Тюнин Е.А. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда (а); противоправность поведения причинителя вреда (б); причинной связи между двумя первыми элементами (в); вины причинителя вреда (г).

В то же время на основании части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2022 истец обнаружила, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Subaru Legacy Outb», государственный номер №, был повреждён в результате самопроизвольного падения штукатурки с стены многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д. 9, 11), управление которым осуществляет ООО УК «СтройТехника», что не оспаривается участвующим в деле лицами.

Для определения размера причинённого ущерба из-за повреждения автомобиля истец в досудебном порядке обратилась к ИП Струковой Т.А., согласно экспертному заключению которой № 18371 от 01.07.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 421316 рублей (л.д. 12-27).

В ответ на претензию истца ответчик в добровольном порядке выплатил 150000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого падением штукатурки с фасада МКД, что также лицами, участвующими в деле не оспаривалось (л.д. 31-32).

Исходя из заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 2457-2458/7-2 от 20.06.2023 с учётом дополнительного заключения эксперта № 5434/7-2 от 31.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Legacy Outb», государственный номер №, без учёта износа составляет 710094 рубля, с учётом износа – 195036 рублей; рыночная стоимость этого автомобиля на момент его повреждения 26.05.2022 составляет 801000 рублей. Судебный эксперт также делает вывод, что полная гибель автомобиля не произошла (л.д. 106-122, 168-171).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом исполнялись ненадлежащим образом, то именно ООО УК «Стройтехника» обязано возместить истцу ущерб.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Аргументы автора жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией отклоняются голословные утверждения стороны ответчика о существенном и несправедливом увеличении стоимости транспортного средства истца в результате взыскания с управляющей компании действительных расходов на его восстановительный ремонт и установки новых деталей на автомобиль, детали и узлы которого были подвержены износу в результате длительной эксплуатации транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления транспортного средства истца за меньшую стоимость новых запасных частей или возможности приобретения бывших в употреблении деталей с той же степенью износа, что и повреждённые в результате ДТП от 26.05.2022, и той же цветовой гаммы лакокрасочного покрытия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил размер материального ущерба, подлежащего компенсации потерпевшей за счёт причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОООУК«Стройтехника» по доверенности Колесникова Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 г.