Решение по делу № 2-131/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-131/2024 Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

01 марта 2024 года. п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием представителя истца Пятачук ФИО13

представителя ответчика – администрации Октябрьского городского округа Пермского края Кинас ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятачук ФИО15 к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пятачук ФИО16. обратился с иском к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа ФИО5 края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что Саранцева (Боброва) ФИО17 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи, с чем между муниципальным образованием «Октябрьский городской округ» и собственником квартиры заключено соглашение об изъятии жилого помещения, при расчете возмещения за изымаемое жилое помещение размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся. За весь период эксплуатации здания капитальный ремонт в нем не проводился, что способствовало разрушению его конструкции и элементов, привело к его аварийности. Истец является правопреемником собственника в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу Пятачук ФИО18 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 190180 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5004 рубля.

В судебное заседание истец Пятачук ФИО19. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пятачук ФИО20 в судебном заседании заявила письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта просила поставить следующие вопросы:

1.Определить нуждался ли многоквартирный дом по адресу: <адрес> проведении комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме в соответствии со ст. 190.1 ЖК РФ?

2.Если дом нуждался в проведении комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта на момент первой приватизации, то был ли он выполнен?

3.Привело ли невыполнение комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта к утрате несущей способности конструкций дома?

4.Если аварийный дом нуждался в проведении комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта и он не был выполнен наймодателем, то на момент оценки определить размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> исходя из невыполненного объема капитального ремонта на момент первой приватизации с учетом положений статьи 190.1, части 1 статьи 166 ЖК РФ из полученной суммы определить долю приходящуюся на двухкомнатную <адрес> общей площадью 51,4 кв.м, с кадастровым номером № расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес> на дату первой приватизации с учетом индексации суммы на дату производства экспертизы?

Просила поручить производство экспертизы ООО «Экспертиза», эксперту Рыжову ФИО21 предоставила чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на депозит суда денежных средств размере 15000 руб. по делу №.

Представитель ответчика - администрации Октябрьского городского округа Пермского края Кинас ФИО22 в судебном заседании вопрос о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства строительства Пермского края в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт недвижимого имущества требуются специальные познания, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым поручить производство экспертизы эксперту ООО «Экспертиза» Рыжову ФИО23, поскольку он имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) оценщик, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», его деятельность застрахована в АО «Альфа Страхование».

Суд считает, что поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, то оплату экспертизы следует возложить на истца – Пятачук ФИО24., который внес на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае денежные средства в сумме 15000 руб. для оплаты стоимости экспертизы, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа дело №).

Учитывая, что на производство экспертизы требуется время, а без ее выводов законное и обоснованное решение по делу принять невозможно, то на период проведения экспертизы производство по делу необходимо приостановить.

Руководствуясь ст.ст.79,80,216 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

По гражданскому делу № по исковому заявлению Пятачук ФИО25 к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов, назначить судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

Определить нуждался ли многоквартирный дом по адресу: <адрес> проведении комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме (дата первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 190.1 ЖК РФ?

. Если дом нуждался в проведении комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта на момент первой приватизации (дата первой приватизации -ДД.ММ.ГГГГ), то был ли он выполнен?

Привело ли невыполнение комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта к утрате несущей способности конструкций дома?

4. Если аварийный дом нуждался в проведении комплексного или

выборочного (частичного) капитального ремонта и он не был выполнен

наймодателем, то на момент оценки определить размер компенсации

за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества

многоквартирного дома по адресу: <адрес>,

<адрес> исходя из невыполненного объема капитального ремонта на момент первой приватизации с учетом положений статьи 190.1, части 1 статьи 166 ЖК РФ из полученной суммы определить долю приходящуюся на двухкомнатную <адрес> общей площадью 51,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес> на дату первой приватизации (дата первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ) с учетом индексации суммы на дату производства экспертизы?

Производство судебной экспертизы поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (<адрес> Рыжову <адрес>.

Оплату стоимости экспертизы возложить на Пятачук ФИО26.

Денежные средства для оплаты экспертизы внесены Пятачук ФИО27 на счет получателя Управление судебного департамента в Пермском крае в сумме 15 000 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд –ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставить в распоряжение эксперта: материалы гражданского дела №.

Разъяснить сторонам, что они вправе присутствовать при проведении экспертизы.

О дате и времени проведения экспертизы известить стороны: истец – Пятачук ФИО28, представитель истца – Пятачук ФИО29 <адрес>; ответчик - администрация Октябрьского городского округа Пермского края - ул.Ленина, 57, п.Октябрьский, Пермский край, 617860, третье лицо Министерство строительства Пермского края, 614000 г. Пермь ул. Ленина, д. 51.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части, касающейся приостановления производства по делу может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в 15-дневный срок.

Судья подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья