Решение по делу № 33а-2875/2019 от 19.07.2019

судья Обносова М. В. дело № 33-28751/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Степина А. Б.

судей областного суда Баранова Г. В., Сорокиной О. А.

при секретаре Ивановой Л. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Казанчеева Сергея Витальевича на решение Астраханского областного суда от 20 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Казанчеева Сергея Витальевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установила:

Казанчеев С. В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 15 января 2015 года возбуждено уголовное дело в его отношении по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела составила четыpе года один месяц семнадцать дней. Считает, что общая продолжительность производства по уголовному делу не соответствует критериям разумности, противоречит статье 6 ЕКПЧ, является чрезмерной. Считает, что в результате неэффективного предварительного расследования нарушено его право на уголовное производство в разумные сроки, в течение более четырех лет он был лишен права на доступ к правосудию и рассмотрению дела по существу, а также реабилитацию, в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Казанчеев С. В. просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 451193 рубля, также просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный Казанчеев С. В. изменил административные исковые требования и на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 442041 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. При этом указал, что 1 апреля 2019 года вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Казанчеева С. В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Общая продолжительность по уголовному делу составила четыре года два месяца шестнадцать дней.

В судебном заседании представитель Казанчеева С. В. - Анохин А. А. поддержал заявленные требования. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области - Коташова Г. Р., представитель Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации руководитель Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации - Каримов Р. Б. возражали относительно заявленных требований.

Решением Астраханского областного суда от 20 июня 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана в пользу Казанчеева Сергея Витальевича компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В жалобе Казанчеева С. В. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации и расходов на оплату услуг представителя, в обоснование жалобы указано, что сумма присужденной компенсации не соответствует обстоятельствам дела и заявленным требованиям, судом не учтены фактические обстоятельства дела и практика Европейского Суда по правам человека.

Заслушав представителя Казанчеева С. В. - Анохина А. А.., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области - Коташову Г. Р., возражавшую относительно жалобы, изучив материалы дела, а также новые доказательства, истребованные судебной коллегией, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При (том нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в шумный срок.

В соответствии с частью 7 статьи 3 этого Федерального закона, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

Согласно части 3 статьи 1 указанного Федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из материалов уголовного дела усматривается и правильно установлено судом, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела (15 января 2015 года) по день прекращения производства по уголовному делу (1 апреля 2019 года) составила 4 года 2 месяца 16 ней.

Оценивая причины столь длительного производства по уголовному делу, суд обоснованно указал на недостаточную эффективность действий должностных лиц органа следствия, которые привели к необоснованному затягиванию решения вопроса о виновности или невиновности административного истца, не способствовали скорейшему установлению истины по уголовному делу. Неоднократные необоснованные постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу указывают на нарушение права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела. При этом в рассматриваемом случае длительность досудебного производства по уголовному делу не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами непреодолимой силой) либо действиями административного истца, который не осуществлял действий, направленных на воспрепятствование следствию, а напротив добросовестно использовал свои права и занимал активную процессуальную позицию, защитник обвиняемого неоднократно обращался с жалобами на неэффективное доследование по уголовному делу, указывая на ненадлежащее проведение досудебного производства по уголовному делу, на длительное бездействие должностных лиц органа следствия. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими постановлениями.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности, выраженное в не проявлении должного усердия и тщательности при установлении вины обвиняемого, опросе свидетелей и истребовании доказательств, привело к длительному досудебному производству по уголовному делу, что существенно увеличило срок досудебного производства по делу. При этом суд учел, что данное уголовное дело отличалось определенной сложностью, большим объемом (дело составило 9 томов), в ходе расследования по уголовному делу действия следователя были направлены на собирание, проверку и оценку доказательств, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Руководствуясь требованиями Закона о компенсации, статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем и сложность дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу было допущено нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Установив факт нарушения права Казанчеева С. В. на судопроизводство в разумный срок и то, что нарушение этого срока от него не зависело, суд первой инстанции правомерно принял решение о присуждении ему соответствующей компенсации. При определении размера данной компенсации суд учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, и пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, правильно примененным судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем указано в апелляционной жалобе, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

При этом иная оценка подателем жалоб правовой и фактической сложности дела, последствий допущенных нарушений, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку основана на субъективном мнении относительно установленных фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу административного истца, соответствует требования разумности, определенным статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Астраханского областного суда от 20 июня 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанчеева Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: