Решение по делу № 2-3038/2018 от 13.09.2018

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Ирины Леонидовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: {Адрес}. Помещение застраховано ответчиком по договору добровольного страхования {Номер}. Срок действия полиса с {Дата} по {Дата}. Страховая сумма по договору составила 2213000 руб.

{Дата} произошел страховой случай (противоправные действия третьих лиц, кража со взломом), в результате которого повреждено застрахованное имущество, а истцу причинен материальный ущерб.

Истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая. Страховщиком осмотрено помещение, о чем составлен акт. Решение по выплате не принято. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, который по заключению специалиста составил 266152 руб. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом представленных уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования в сумме 265162 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» участие не принимал. Представлены возражения на иск, в которых указано, что ответчик исковые требования не признает. Не оспаривая факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, полагает, что истцом не выполнены требования договора страхования, не представлен необходимый комплект документов. Во взыскании штрафа просили отказать, так как поврежденное помещение использовалось истцом в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Просили снизить размер расходов на юридические услуги в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по договору страхования {Номер} от {Дата} застраховано помещение спортивно-оздоровительного назначения, площадь 91,2 кв.м, инвентарный {Номер}, кадастровый {Номер} на общую сумму 2213000 руб. Договор составлен на основании «Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности» {Номер} (л.д.9-17).

Договором предусмотрена безусловная франшиза 1000 руб.

Выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО) в пределах и в период существования кредитной задолженности. По справке от {Дата} ссудная задолженность полностью погашена (л.д.18).

Мельникова И.Л. с {Дата} является собственником помещения (спортивно-оздоровительного назначения и предприятия бытового обслуживания) площадью 92,1 кв.м., этаж цокольный, адрес: {Адрес}, помещение 1002, кадастровый {Номер} (л.д.19-20). О переходе права собственности страховщик уведомлен {Дата} (л.д.21).

В период действия договора страхования, с {Дата} по {Дата}, неизвестный, разбив оконное стекло, проник в помещение фитнес-клуба «iSport», расположенного на цокольном этаже дома по адресу: {Адрес}, похитил охранную сигнализацию, повредил иное имущество. По данному факту заведено уголовное дело {Номер}, которое приостановлено {Дата}. Судом подробно исследованы материалы данного дела.

С заявлением о страховом случае истец обратился {Дата}. {Дата} помещение осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра (л.д.27-31).

{Дата} истцом дополнительно предоставлены документы, имеющие отношение к произошедшему событию (л.д.32).

В установленные договором сроки выплаты страхового возмещения не произведено.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер}Э от {Дата} размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями третьих лиц, составил 266152 руб. (л.д.33-83). Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался в установленном законом порядке.

На момент судебного разбирательства страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору страхования страховым риском признается утрата/ гибель и/или повреждение застрахованного имущества, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц, квалифицируемых УК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащее истцу имущество (нежилое помещение) повреждено в результате противоправных действий третьих лиц, возбуждено уголовное дело.

Как следует из возражений ответчика, факт наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает.

Истец, действуя добросовестно, представил страховщику все имеющиеся у него документы по событию, имеющему признаки страхового случая. Получая письма от страховщика, содержащие требование о предоставлении дополнительных документов, содействовал в получении данных сведений страховщиком.

Принимая во внимание, что кредитные обязательства перед банком исполнены в полном объеме, следовательно, выгодоприобретателем в настоящее время является истец. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

В соответствии со ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Таких данных в материалах дела не содержится.

По условиям договора при наступлении страхового случая в отношении имущества сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 1000 руб. по каждому страховому случаю (безусловная франшиза).

Таким образом, размер ущерба составит 265152 руб., исходя из расчета: 266152 руб. (сумма ущерба по заключению эксперта) – 1000 руб. (франшиза).

Поскольку страховой случай наступил, при этом предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты 265152 руб.

Поскольку к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", так как по договору страхования было застраховано нежилое помещение, используемое истцом в предпринимательской деятельности. В связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 5000 руб.

Расходы на проведение досудебного исследования с целью определения размера причиненного ущерба суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Несение данных расходов документально подтверждено (л.д.84-86). Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку в размере 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5851,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельниковой Ирины Леонидовны ущерб 265152 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 5851,52 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                 Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.