Решение по делу № 2-4977/2019 от 26.08.2019

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 г.                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Развилка» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Институт природных ресурсов и экологии» и ООО «СЗ «Развилка» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от № РИМ-1/ОПТ-21/ФСК, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, <адрес>, с/п Развилковское, <адрес>. <дата> между ООО «Институт природных ресурсов и экологии» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № РИМ-1/6-4-294-1/АН. По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 3 955 151,48 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия не позднее <дата>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан <дата>. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 197 757,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебные расходы на представителя 20 000 руб., убытки в размере 90 000 руб., судебные расходы 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» с одной стороны и ООО «Институт природных ресурсов и экологии» с другой стороны был заключен договор № РИМ-1/ОПТ-21/ФСК участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

<дата> между ООО «Институт природных ресурсов и экологии» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № РИМ-1/6-4-294-1/АН.

Согласно договору срок передачи не позднее <дата>, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору, застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры участникам, а участники обязаны приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче при условии исполнения финансовых обязательств по договору.

Между тем, обязательство по передаче квартиры исполнено <дата>.

Цена договора определена в п. 4.1 в размере 3 965 166 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено <дата>, просрочка исполнения обязательства с <дата> до <дата> составила 100 дней.

В адрес истца застройщиком направлялись уведомления об окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, однако односторонний акт не был составлен и направлен истцу.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 197 757,57 руб. до 86 500 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа приведенной нормы для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела между адвокатом ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи <№ обезличен> от <дата>.

Как следует из Соглашения исполнителем по договору значится адвокат ФИО4

Деятельность адвоката при исполнении обязательств по соглашению об оказании правовой помощи регулируется положениями Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 25 данного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, по смыслу закона адвокат обязан оказать услуги по соглашению лично.

Согласно ст. 6 данного Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Частью 5 ст. 53 ГПК РФ адвокату, выступающему в суде в качестве представителя, предписано предъявление ордера.

В материалы дела <№ обезличен> ордер адвоката ФИО4 не представлялся, ни в одном из состоявшихся по делу судебных заседаний адвокат ФИО4 не участвовал, в деле отсутствуют процессуальные документы за его подписью.

Согласно п. 3 Соглашения, адвокат по своему усмотрению вправе привлекать для работы по Соглашению своих помощников и стажеров.

В подтверждение договорных отношений приказов о принятии на должность стажера либо помощника адвоката, на ФИО5 не представлено.

Как усматривается из материалов дела, на основании доверенности, в судебных заседаниях принимала участие ФИО5, которая подписывала процессуальные документы.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», стажер адвоката осуществляет свою деятельность под руководством адвоката, выполняя его отдельные поручения. Стажер адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств оказания юридической помощи и представления интересов ответчика в суде адвокатом ФИО4 не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 3 395 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки за период с <дата> до <дата> в размере 86 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере 3 395 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

50RS0<№ обезличен>-62

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий                          В.Ю. Демидов