Решение по делу № 1-7/2016 от 18.01.2016

дело №г.    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации
с.Маджалис    05 февраля 2016 года

Судья Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием:

Государственного обвинителя - И.о.прокурора Кайтагского района Республики Дагестан ФИО8 ФИО1

ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшей ФИО2 При секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося
<адрес> Республики Дагестан, проживающего:
<адрес>, сел.Джурмачи, гражданина РФ,
средним образованием, неженатого, студента 3-го курса экономического
факультета    Дагестанского    государственного    университета,

военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно 1 час 20 минут, подошел к магазину «<данные изъяты>», расположенный на окраине <адрес> Республики Дагестан, принадлежащий предпринимателю ФИО10 A.M.. Чтобы скрыть свое лицо во время совершения кражи, надел на лицо приобретенное заранее маску, и путем взлома стекла проник в помещение магазина. Из магазина ФИО3 <данные изъяты> похитил водку «Байкал» в количестве 6 бутылок стоимостью 850 рублей каждая, один ящик сухофруктов «Курага», стоимостью 1450 рублей, одну пластиковую бутылку пива «Дон», стоимостью 135 рублей и два блока сигарет «Парламент», стоимостью 1080 рублей каждый, тем самым причинил ФИО10 A.M. материальный ущерб на общую сумму 8845 рублей, чем своими действиями совершил кражу, выразившимся в <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью,

раскаивается в содеянном, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат подсудимого ФИО9 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО10 A.M. показала, что причиненный ущерб подсудимым возмещен полностью, согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке, с подсудимым помирилась, просит уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить.

Государственный обвинитель - И.о.прокурора <адрес> ФИО8 согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО3 обвинения, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ФИО3 и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158УКРФ.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется с места жительства, причиненный ущерб возместил полностью, каких - либо претензий со стороны потерпевшего отсутствуют, является студентом дневного отделения экономического факультета Дагестанского государственного университета.

Указанные обстоятельства суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание обстоятельствами и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы без ограничения свободы.

Адвокат ФИО9 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей ФИО7(ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ).

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из диспозиции данной статьи усматривается, что суд при наличии указанных обстоятельств - примирение подсудимого с потерпевшим и подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, суд на свое усмотрение может освободить подсудимого от наказания.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 19 от 27 июня 2013 г. указал, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам также следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и числа объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление подсудимым было совершено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день по заявлению потерпевшей было возбуждено уголовное дело. В целях раскрытия данного преступления была создана оперативно-следственная группа, допрошены десятки подозреваемых и свидетелей, проведены множество обысков подозреваемых лиц.

Из материалов уголовного дела вытекает, что подсудимый ФИО3 тщательно готовился к совершению кражи из магазина «<данные изъяты>». В сентябре месяце 2015 года, находясь в <адрес>, взял на заметку данный объект, а в октябре месяце 2015 года приехал в <адрес>, зашел в магазин, осмотрел и убедился, что объект сторожами не охраняется, после чего уехал в <адрес> и разработал план, как совершить кражу вещей из данного магазина. Чтобы осуществить задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, заранее купил маску, отвертку, перчатки и носки, при совершении кражи надеть на обувь, чтобы не оставить следа обуви.

Такие действия подсудимого свидетельствуют, что он заранее выбрал для себя объект, расположенный на краю <адрес>, подождал до глубокой ночи и осуществил задуманное. Ни на следующий день после совершения кражи, ни последующие дни, подсудимый ФИО3 не сообщил в правоохранительные органы, что совершил кражу.

При изложенных и установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО9 о

/

прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого ФИО3 с потерпевшей ФИО10 A.M..

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО3 один раз в месяц регистрироваться в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, не менять место жительства без ведома последнего.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного ФИО3 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО3подписка о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу СД- диск с записью камер видео наблюдения, установленной в помещении магазина «<данные изъяты>», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья