Решение по делу № 1-201/2023 от 15.12.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                       28 декабря 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного в <адрес> Республики Дагестан, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей и мать-инвалида, временно не работающего, невоеннообязанного, осужденного приговором Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 4 месяца, наказание отбыто, судимость не погашена, не состоящей на учете у психиатра и нарколога, характеризуемого положительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в установленном порядке в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней ФИО1 не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, ФИО1, находясь возле своего места жительства в <адрес>, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 217030 за грз т112ен05рус в состоянии алкогольного опьянения и привел его в движение в направление <адрес>. Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность для жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем в состоянии опьянения до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ когда на 25 км автодороги Махачкала- В.Гуниб, расположенной на административной территории с. К.<адрес> РД, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 30 минут, в ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на предложение инспектора ДПС ФИО5 на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора ФИО1 отказался, также как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным управление автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как направленного против безопасности движения.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей и мать инвалида, не военнообязанный, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. При этом имеет непогашенную судимость по приговору Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 4 месяца, с отбыванием в колонии-поселении. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении 3 малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением наказания в виде принудительных работ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. К такому выводу суд также пришел по тем основаниям, что подсудимый совершил преступление при наличии непогашенной судимости за предыдущее совершенное преступление, что свидетельствует о стойкой ориентации личности к нарушению правопорядка.

Принимая во внимание отсутствие нижнего порога наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Предусмотренных законом основания для изменения категории преступления, не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

При этом оснований для конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, не имеется, поскольку собственником транспортного средства ВАЗ 217030 является другое лицо – ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием 5% (пять процентов) из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республики Дагестан (по адресу: <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками Т112ЕН05рус, находящуюся на хранении на КПП «Ярым-Почт» передать его владельцу ФИО2, DVD-диск с видеозаписью процедуры отказа от освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий          Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате