Решение по делу № 2-1573/2018 от 14.06.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград                                    ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе: председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде транспортного средства <данные изъяты> VIN №. Наследником к имуществу умершего является ФИО1 Однако спорное транспортное средство длительное время находилось в незаконном владении ФИО9 Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда автомобиль истребован у ФИО9 и передан в пользу дочери ФИО4 – ФИО1 В октябре 2017 года истцу стало известно, что спорное транспортное средство марки <данные изъяты> было продано ФИО4 ФИО10 по фиктивному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрировал в органах ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал спорный автомобиль ФИО2 На основании изложенного, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в ее пользу автотранспортное средство <данные изъяты> VIN №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО11

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.

После его смерти открылось наследство, в виде транспортного средства <данные изъяты> VIN №.

Наследником к имуществу умершего является его дочь ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла наследственное имущество в виде <данные изъяты> VIN № (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 был заключен фиктивный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, который ФИО10 зарегистрировал в органах ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал спорный автомобиль ФИО2, который зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для дела являются следующие обстоятельства:

- приобрел ли прио?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

- выбыло ли спорное имущество из владения первоначального собственника по его воле или помимо его воли;

- является ли приобретатель имущества добросовестным.

Таким образом, в законе закреплена возможность защиты и восстановления прав лица в отношении имущества, которое принадлежит, либо принадлежало ему на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ФИО1 не являлась собственником спорного транспортного средства <данные изъяты> VIN №, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения делаДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, следовательно наследодатель при жизни распорядился принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО9 отказано в иске к ФИО10, ФИО6 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № обязании ФИО10 передать ФИО9 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №

Также указанным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Logan (SR) VIN №, который недействительным не признан.

То обстоятельства, что покупатель ФИО10 зарегистрировал спорное транспортное средство в органах ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на незаконность его владения и выбытие из владения ФИО4 по мимо его воли.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, право собственности на транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак Р №, возникло у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни ФИО4.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ссылки истца на то, что спорное транспортное средство принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, не опровергают выводов суда о том, что 10 февраля 2012 года спорное транспортное средство выбыло из владения собственника по его воли.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено, а утверждения о фиктивной сделке являются голословными. Также как и не представлено доказательств опровергающих реальность заключения сделки.

При этом заявление ответчика о применении срока исковой давности к данному спору не подлежит удовлетворению, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец являлась взыскателем по отношению к должнику ФИО9 денежной суммы равной стоимости спорного транспортного средства.

Однако определением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения определения Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 <данные изъяты> копейки.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорное имущество ответчик приобрел по возмездной сделке, которая не признана недействительной, является реальной.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в связи с чем, собственником <данные изъяты> VIN № на момент принятия решения является ФИО7

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                    С.В. Дрогалева