Решение по делу № 2-1637/2018 от 10.05.2018

№ 2-1637/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истцов Вождаевой Е.В., ответчика Печенова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, министерства внутренних дел России к Печенов С.А. о взыскании затрат на обучение,

установил:

Министерство внутренних дел России и главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обратились в суд с иском к Печенов С.А. о взыскании затрат на обучение, мотивируя свои требования тем, что Печенов С.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <дата> по <дата>. <дата> ответчик обратился с заявлением на имя начальника УВД по <адрес> полковника милиции Дуракова А.Н. с просьбой направить его на обучение в СЮИ МВД России по специальности «Юриспруденция». На основании данного заявления и заключения от <дата> о приеме на службу в органы внутренних дел, направлении на учебу в учебные заведения МВД России, ответчик был направлен в 2009 году для поступления в Саратовский юридический институт МВД России по специальности «Юриспруденция». <дата> ответчик заключил с МВД России в лице заместителя начальника ГУВД по <адрес> контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство служить по контракту сроком 5 лет после окончания вуза МВД. Обучение ответчика в Саратовском юридическом институте МВД России, далее в Воронежском институте МВД России, в период с <дата> по <дата> осуществлялось за счет средств МВД России. По окончанию обучения <дата> ответчику выдан диплом Воронежского института МВД России (№). <дата> ответчик заключил с ГУ МВД России по <адрес> контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение. Приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от <дата> ответчик был уволен из органов внутренних дел по пункту «9» части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД) Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На основании данного пункта Центром финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> произведен расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение ответчика в образовательном учреждении. Согласно расчету, размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение ответчика в образовательном учреждении составил, 167 865,70 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Печенов С.А. в пользу ГУ МВД России по <адрес> денежные средства в размере 167 865,70 рублей.

Представитель истцов Вождаева Е.В. в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Печенов С.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 51-56, 71-76, 77-91).

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что <дата> Печенов С.А. обратился с заявлением о направлении на обучение в Саратовский юридический институт МВД РФ по специальности «Юриспруденция» на имя начальника УВД по <адрес> (л.д. 12).

Заключением от <дата> о направлении на учебу в учебные заведения МВД России и решением от <дата> Печенов С.А. направлен на обучение (л.д. 13-14).

<дата> между Печенов С.А. и ГУ МВД России по <адрес> заключен контракт о службе в органах внутренних дел, где указано, что данный контракт вступает в силу с момента зачисления Печенов С.А. в Саратовский юридический институт МВД РФ по специальности «Юриспруденция» (л.д. 15).

Согласно копии диплома специалиста № от <дата>, Печенов С.А. присуждена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция» (л.д. 16).

<дата> между ГУ МВД по <адрес> и Печенов С.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно п. 4.14 которого Печенов С.А. обязуется возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение (л.д. 17-19).

Согласно приказу от <дата> № л/с, Печенов С.А. уволен из службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 20).

Закон РФ от 18.04.1991 года №1026-1 «О милиции» (действующий на момент возникновения правоотношений между сторонами) не содержал специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение. При этом, согласно ст. 4 данного Закона, милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

С 01.03.2011 года вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», частью 6 ст. 38 которого была предусмотрена необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан РФ, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2012 года начал действовать Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 14 ст. 76 данного Федерального закона № 342-ФЗ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.Пунктом 3 части 3 статьи 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в частности прописана обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел и обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, п. 6 ч. 3 ст. 23 вышеназванного закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел по предусмотренным законом основаниям увольнения в течение 5-летнего срока после окончания образовательной организации высшего образования, обучение в которой осуществлялось за счет средств федерального бюджета, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания и не опровергнуто сторонами, Печенов С.А. с <дата> года по <дата> год обучался за счет средств федерального бюджета, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению затрат потраченных на обучение его работодателем, поскольку это обязанность возложена не только специальными нормааии закона но и трудовым кодексом, действующим в период возникновения правоотношений между сторонами.

Обязанность по исполнению трудовых обязанностей в течение пяти лет после окончания учебного заведения, на ответчика возложена впоследствии контрактом от <дата>, который был подписан стороной ответчика и до настоящего времени не оспорен.

Доводы стороны ответчика Печенов С.А. об отсутствии у него обязанности по возмещению затрат на обучение в связи с тем, что он не относится к числу лиц, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 23 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд считает несостоятельными в связи с вышеуказанными нормами закона и обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, а также действующими нормами трудового законодательства, действующими как на период возникновения трудовых отношений, так и в настоящее время.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Доводы стороны ответчика, что указанные выше нормативные акты на день начала обучения ответчика не действовали, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку <дата> с Печенов С.А. был заключен контракт(л.д.15) и приказом № л/с от <дата> ответчик зачислен в Саратовский юридический институт МВД России с обязательством после окончания учебы прослужить по контракту 5 лет в органах внутренних дел РФ, данные обязательства также были подтверждены при заключении контракта <дата> (л.д.17-19) и на основании положений данных контрактов и ст. 249 ТК РФ ответчик обязан возместить расходы на обучение пропорционально времени службы.

Приказ о расторжении контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ Печенов С.А. в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан, доводы ответчика о том, что заключенные контракты в настоящее время утратили силу, не влекут за собой оснований для освобождения ответчика от возмещения затрат на обучение. Обязанность возместить затраты, понесенные работодателем в связи с обучением сотрудника, предусмотрена законом и обязательством, данным им в первом контракте о направлении на учебу, а также контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <дата> (л.д.17-19).

Истцом представлен расчет, согласно справке – расчёту размера затрат на обучение сотрудника Печенов С.А. составил 167 865 рублей 70 копеек (л.д. 21), исходя из периода обучения с 2009 года по 2014 год, однако в сумму расчета взят период с 2012 года по 2014 год, а также с учетом фактически отработанного ответчиком времени после окончания учебы, и в соответствии с формулой расчета размера средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, которая закреплена в подпункте «б» пункта 12 Правил.

Как следует из послужного списка Печенов С.А., <дата> он уволен со службы в органах внутренних дел о п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ (л.д. 6-11).

<дата> Печенов С.А. ознакомлен об обязанности в течение 30 рабочих дней возместить затраты на обучение в размере 167 865 рублей 70 копеек, выразив собственноручно своё несогласие (л.д. 22). Данное обязательство стороной ответчика оспорено не был и не исполнено до настоящего времени.

Расчет суммы возмещения составлен истцом в соответствии с формулой, определенной Правилами возмещения, и равен 167 865 рублей 70 копеек. В опровержение расчета истца стороной ответчика представлены свои варианты расчетов, суд проанализировав представленные расчеты сторон, не может положить в основу решения расчеты ответчика поскольку они противоречат вышеуказанным нормам закона и правилам расчета. Более того, приведенный истцом расчет во всяком случае не нарушает прав ответчика и не ухудшает его положение по сравнению с условиями контракта, поскольку расчет произведен исходя из стоимости его обучения за период с 2012 по 2014 г., а не из стоимости обучения за пятилетний период.

В соответствии с п. 3 Правил расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

В данной связи исковые требования подлежат удовлетворению в отношении истца МВД России по <адрес>, поскольку ответчик направлен на обучение именно данным органом и данным истцом был расторгнут контракт и принято решение об его увольнении.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истцом полностью доказаны заявленные им требования.

Все остальные доводы стороны ответчика, представленные в письменных пояснениях на исковое заявления, суд считает несостоятельными поскольку они противоречат вышеуказанным нормам закона, а также стороной ответчика неправильно изтрактованы действующие нормы законодательства относящиеся к правоотношениям возникшим между сторонами на момент заключения контракта и на сегодняшний день.

То обстоятельство, что в контракте ответчика отсутствует ссылка в п. 2 контракта от <дата> на срок действия контракта, пять лет после окончания вуза МВД, не может являться основанием для отказа в возмещении затрат на обучение, поскольку условия обучения, срок трудовой деятельности после обучения за счет работодателя, обязанность возмещения затрат определена действующим нормами трудового законодательства. Более того, данное условие сторона ответчика подтвердила, заключая контракт на работу от <дата>, до настоящего времени, условия контрактов от 2009 и 2014 года не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, исковые требования главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к Печенов С.А. о взыскании затрат на обучение подлежат удовлетворению в полном объеме. С Печенов С.А. подлежат взысканию затраты, произведенные за счет ГУ МВД России по <адрес> на его обучение в Саратовском юридическом институте МВД РФ, в размере 167 865 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, министерства внутренних дел России удовлетворить.

Взыскать с Печенов С.А. в пользу главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> денежные средства в размере 167 865 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись                                         С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 июня 2018 года.