Решение от 09.06.2022 по делу № 22-3544/2022 от 17.05.2022

Судья Галямина А.С.

дело № 22-3544/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Чирковой Е.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чурилина А.С. в интересах осужденной Вшивцевой Н.Н. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 12 апреля 2022 года, которым

Вшивцева Наталья Николаевна, родившаяся дата в ****, несудимая, осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Утробиной А.В., выслушав выступление защитника Филипповой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ябуровой М.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 12 апреля 2022 года Вшивцева Н.Н. признана виновной за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 31 октября 2021 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С. в защиту интересов осужденной Вшивцевой Н.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Отмечает, что Вшивцева Е.В. признала факт нанесения ударов руками и ногами по телу потерпевшей К., однако ударов палкой она ей не наносила. Доказательств применения предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре не приведено. Эксперт В2. не исключила образование у потерпевшей полученной травмы в результате ударных воздействий деревянной палкой, но в то же время не отрицала возможность причинения травмы другими твердыми, тупыми предметами. Свидетелю Я. обстоятельства дела известны со слов потерпевшей. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, автор жалобы полагает, что действия его подзащитной подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением более мягкого вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Утробина А.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Вшивцева Н.Н. вину по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признала частично, показав, что 31 октября 2021 года в ходе ссоры подвергла избиению К. Наносила ей удары руками и ногами. Деревянной палкой потерпевшей удары не наносила.

Вместе с тем, вина Вшивцевой Н.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей К. о том, что 31 октября 2021 года, в вечернее время, она и Б. находились в гостях у Вшивцевой Н.Н., употребляли алкоголь. В ходе возникшего конфликта Вшивцева Н.Н. толкнула ее, в результате чего она упала на пол и нанесла ей по телу более 5 ударов ногами, обутыми в сапоги. Затем Вшивцева Н.Н. взяла деревянную палку, которой нанесла ей удар по голове. Защищаясь, она стала закрывать лицо руками, тогда Вшивцева Н.Н. нанесла ей палкой не менее 3 ударов по правой руке, отчего она почувствовала резкую боль в правой руке. После этого Вшивцева Н.Н. нанесла ей палкой удар по левому плечу. Б. пытался защитить ее, но Вшивцева Н.Н. выгнала его из комнаты и громко включила музыку, вновь подошла к ней и нанесла не менее 5 ударов по лицу ногами. В это время проснулся В1. и сказал Вшивцевой Н.Н., чтобы та прекратила избивать ее. Вшивцева Н.Н. открыла входную дверь, и она уползла из их комнаты. В последующем у нее обнаружили перелом правой руки.

Свои показания потерпевшая К. подтвердила на очной ставке с Вшивцевой Н.Н.;

- показаниями свидетеля Б. о том, что 31 октября 2021 года видел, как в ходе конфликта Вшивцева Н.Н. толкнула рукой К. и нанесла ей более 5 ударов по телу ногами, обутыми в сапоги. Затем Вшивцева Н.Н. достала из-под шкафа деревянную палку, похожую на часть черенка лопаты, светлого цвета, длиной около 50 см, и нанесла ею К. удары по телу. Последняя закрывала лицо руками. Он пытался защитить К., но Вшивцева Н.Н. вытолкала его из комнаты, закрыла двери и громко включила музыку. Он вызвал сотрудников полиции. Ночью К. доставили в больницу, где ей диагностировали перелом правой руки;

- показаниями свидетеля Я. о том, что 31 октября 2021 года, в вечернее время встретила соседку К., у которой на лице были следы от побоев. К. сказала ей, что ее палкой побила Вшивцева Н.Н. К. ничего не могла делать правой рукой. Она вызвала «скорую помощь»;

- показаниями свидетеля В1. о том, что 31 октября 2021 года, в вечернее время, проснувшись от криков в своей комнате, войдя на кухню, увидел К., которая лежала на полу, Вшивцева Н.Н. наносила ей удары ногами по телу. Он оттащил Вшивцеву Н.Н. от К.;

- показаниями эксперта В2. о том, что не исключает образование у К. закрытого перелома головки правой лучевой кости в результате ударных воздействий деревянной палкой, которая является частным вариантом твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью;

- протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2022 года, согласно которому осмотрена квартира № ** дома № ** по ****, зафиксированы обстоятельства имеющие значение для уголовного дела;

- заключением эксперта № 489 от 2 декабря 2021 года, из содержания которого следует, что у К. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки параорбитальной области справа и слева, щечной области справа с переходом на подбородочную область справа, щечной области слева с переходом на подбородочную область слева, передней поверхности брюшной стенки справа, височной области слева, щечно-скуловой области справа, плечевого сустава слева, правого плеча; рана теменной области справа; закрытый перелом головки правой лучевой кости. Данные повреждения, судя по характеру и морфологическим особенностям, могли образоваться в результате ударных воздействий твердым тупым предметом/предметами с ограниченной контактной поверхностью, возможно частями тела постороннего человека. Закрытый перелом головки правой лучевой кости расценивается, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кровоподтеки, рана не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования повреждений, судя по степени выраженности реактивных изменений тканей, от 31 октября 2021 года не исключается.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Вшивцевой Н.Н. в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей, свидетелей и эксперта были подробно проанализированы судом. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Никаких данных о том, что показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных причин для оговора не установлено. Поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Аргументы защитника о порочности показаний свидетеля Я. по указанному в жалобе мотиву, основаны на его субъективном толковании исключительно в собственных интересах без учета всех представленных суду доказательств, совокупность которых данные показания подтверждает. Эксперт В2. не исключила образование у потерпевшей полученной травмы в результате ударных воздействий деревянной палкой, что также подтверждает показания К. В своем объяснении от 1 ноября 2021 года потерпевшая не указала факт нанесения ударов палкой по той причине, что оно краткое, без конкретизации фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 1 ноября 2021 года К. изложила тот факт, что Вшивцева Н.Н. 31 октября 2021 года избила ее палкой.

Доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на возражения прокурора, о невиновности осужденной в совершении квалифицированного преступления, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденной Вшивцевой Н.Н. об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Отрицание осужденной факта причинения телесных повреждений потерпевшей деревянной палкой, является способом смягчить ответственность за содеянное. Кроме этого сведений о том, что осужденная загладила причиненный потерпевшей вред, материалы дела не содержат, поэтому оснований для освобождения Вшивцевой Н.Н. от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей, нет.

Умысел на причинение К. вреда здоровью средней тяжести подтверждается фактически совершенными действиями, выразившимися в том, что Вшивцева Н.Н. нанесла потерпевшей со значительной силой многочисленные удары, в том числе деревянной палкой по голове и рукам, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести.

Причастность иных лиц к причинению потерпевшей телесных повреждений не установлена. Таким образом, между нанесенными потерпевшей ударов деревянной палкой и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Вшивцевой Н.Н. преступления и правильно квалифицировать ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для переквалификации ее действий – нет.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Вшивцевой Н.Н. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ей преступного деяния, которая была озвучена и поддержана ее защитником.

Вопреки доводам, изложенном в отзыве, суд считает, что назначенное Вшивцевой Н.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду со степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда в виде принесения извинений потерпевшей в судебном заседании (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Установлено, что алкогольное опьянение оказало существенное влияние на противоправное поведение осужденной. Соответствующий вывод суда мотивирован и в полной мере отвечает положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Вшивцевой Н.Н. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием надлежащим образом в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Факт трудоустройства осужденной после постановления приговора на законность и обоснованность данного вывода не влияет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав этот вывод в приговоре.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – нет.

Вид исправительного учреждения осужденной Вшивцевой Н.Н. определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденной, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Вшивцевой Н.Н., отразиться на правильности решения о квалификации ее действий допущено не было. Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ей наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем, приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)