Решение по делу № 33-14803/2023 от 21.04.2023

Судья Зотова С.В.                                                             Дело № 33-14803/2023

50RS0021-01-2022-005715-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 мая 2023 года апелляционную жалобу Зайцевой Елены Николаевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые Технологии Комфорта» к Зайцевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Зайцевой Е.Н.,

установила:

    ООО «Управляющая компания «Новые Технологии Комфорта» обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

    ООО «Управляющая компания «Новые Технологии Комфорта» осуществляет управление многоквартирным домом.

    В период с сентября 2019 года истцом, в том числе по помещению ответчика, оказаны коммунальные услуги. Претензий к качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

    Однако в нарушение норм законодательства, принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполняет в добровольном порядке.

    На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.09.2019 по 30.09.2021 включительно в размере 163 284,81 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 466 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом.

    Ответчик Зайцева Е.Н. в лице своего представителя Шабанова А.В. иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Представитель ответчика указал, что ответчик действительно не производила оплату с сентября 2019 года. Ответчик запросила сведения об объеме потребленных услуг и акт об оказанных услугах, поскольку полагает, что услуги оказывала другая организация – ТСЖ «Павшинская,2», однако сведения ей не предоставили, в связи с чем ответчик оплату не производит ни одной управляющей организации.

    Решением суда иск удовлетворен.

Суд постановил взыскать с Зайцевой Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые Технологии Комфорта» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 163 284,81 рублей за период 01.09.2019 по 30.09.2021, государственную пошлину в размере 2 233 рубля.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Управляющая компания «Новые Технологии Комфорта» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

В материалы дела представлен договор №23-08-У1/19 от 23.08.2019, заключенный между ТСЖ «Павшинская 2» и ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» на управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Ответчику Зайцевой Е.Н. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> указанном многоквартирном доме.

Согласно представленным документам ответчик имеет перед управляющей компанией задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил, что Зайцевой Е.Н. оплата коммунальных услуг с сентября 2019 года не осуществлялась.

Руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 30.09.2021 включительно надлежит взыскать с ответчика в размере 163 284,81 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, при разрешении спора судом первой инстанции верно, определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что задолженность не подтверждена, выписка по счету не является расчетным документом, не влекут отмену решения суда, так как они опровергаются материалами дела, в которых имеются допустимые и достоверные доказательства о наличии задолженности ответчика перед истцом. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности, внесение платы, либо контррасчета задолженности не представлено.

Возражения ответчика, направленные на несогласие с расчетом задолженности за спорный период, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку предметно расчет задолженности ответчиком не оспорен, тогда как сам расчет является правильным, арифметически и методологически верным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом оказываются услуги по содержанию и текущему ремонту, судебной коллегией отклоняются, данные доводы не являлись предметом исследования суда первой инстанции. При этом суду не были представлены акты, подтверждающие некачественное оказание услуг, не представлено доказательств, что по жалобам ответчика проводились проверки, зафиксировавшие некачественное оказание услуг.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи