Решение по делу № 1-78/2015 (1-557/2014;) от 29.12.2014

Дело № 1-78/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута                                     12 мая 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Худякова А.Ю.,

при секретарях судебного заседания Котик Е.А., Махмутове Р. Р.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Воркуты Климович Л.Н.,

подсудимой Калининой М.В.,

защитника Шанюк А.Б., представившего удостоверение № 500 и ордер № 001008,

потерпевшей Т.А.,

представителя потерпевшего М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Калинину М.В. (до 08.04.2014 Калинина Е.А.), ... не судимой, осужденной:

- 11 сентября 2013 года по ч. 2 ст. 325 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей. Штраф уплачен 25.02.2014.

- 14 апреля 2014 года (с учетом последующего изменения приговора апелляционным определением от 20.06.2014) по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком в 02 года.

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Калинина М.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 11 февраля 2013 года до 19 часов 12 февраля 2013 года за счет денежных средств на сумму 863073 рубля 33 копейки полученных от ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) по договору кредитования, Калинина М. В. приобрела автомобиль «KIA RIO» 2012 года выпуска идентификационный номер ... в отношении которого ею с Банком был заключен договор залога, согласно условиям договора залогодатель (Калинина) не вправе отчуждать предмет залога (автомобиль), передавать его в аренду, безвозмездное пользование третьих лиц иным образом распоряжаться без согласия залогодержателя (Банка) до прекращения обязательств по кредитному договору. Достоверно зная условия вышеперечисленных договоров кредитования и залога Калинина М.В. в период времени с 10 до 19 часов 04 сентября 2013 года в помещении «Страхового центра» по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 8 заключила с Т.А. договор купли-продажи на сумму 500000 рублей в отношении находящегося в залоге у Банка указанного автомобиля «KIA RIO», не сообщив последней о наличии договора залога, в отношении продаваемого имущества. Таким образом, Калинина М.В. действуя с корыстной целью путем обмана, скрыв имеющееся у продаваемого имущества обременение в виде залога, получила от Т.А. за данный автомобиль 500000 рублей, похитив тем самым денежные средства Т.А. в сумме 500000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Т.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму 500000 рублей.

В части предъявленного обвинения в совершении трех преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ уголовное преследование Калининой М.В. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ – вследствии акта об амнистии, о чем 19.02.2015 года вынесено отдельное постановление.

В судебном заседании подсудимая Калинина М.В, вину в совершенном преступлении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой Калининой М.В. следует, что она продала Т.А. автомобиль за 500 тысяч рублей, деньги получила наличными и распорядилась ими по своему усмотрению. О том, что автомобиль находится в залоге у банка и что она не имела права его продавать не знала, поскольку при оформлении кредита её торопили с подписанием документов и она невнимательно с ними ознакомилась. Продавая автомобиль Т.А. она считала, что продает принадлежащий ей (Калининой) автомобиль, не находящийся в залоге у банка, считала что имеет право распоряжаться им по своему усмотрению (т. 2 л.д.147-150, 231-234, т. 3 л.д.38-41).

Несмотря на избранную подсудимой позицию защиты, её вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель И.А. показала, что в феврале 2013 года в качестве представителя ООО «Русфинанс Банк» занималась оформлением кредитного договора, договоров поручительства и залога в связи с выдачей Калининой денежных средств на покупку автомобиля «КИА РИО» в автосалоне по адресу: г. Воркута, ул. Парковая, д. 5. После одобрения выдачи кредита банком Калинина лично подписала договор кредитования и залога, договор поручительства подписал мужчина, которого Калинина представила как своего мужа, она (Артемова) дополнительно его личность не удостоверяла. Калининой была предоставлена возможность ознакомления с договором кредитования и залога, разъяснены их условия, в том числе и запрет на продажу автомобиля без согласия банка до погашения задолженности по кредиту. Согласно условиям договора паспорт транспортного средства Калинина через неё передала в банк после постановки автомобиля на учет в ГИБДД. Впоследствии на сайте объявлений «АВИТО» находящийся в залоге банка автомобиль «КИА РИО» был выставлен на продажу, о чем было сообщено в ГИБДД г. Воркуты в связи с возможностью обращения Калининой за выдачей дубликата паспорта технического средства. Платежи по кредиту Калинина М.В. не осуществляла, ссылаясь на отсутствие денег.

Свидетель П.Л. показал, что работает администратором точек продаж ООО «Русфинанс банк», подтвердил выдачу в феврале 2013 года Калининой банком кредита на сумму 863073 рубля 33 копейки для покупки автомобиля «КИА РИО» в автосалоне на улице Парковая дом № 5 города Воркуты. По условиям договора автомобиль находился в залоге у банка и Калинина не имела права отчуждать его в пользу третьих лиц, паспорт технического средства был передан Калининой в банк после постановки автомобиля на учет, впоследствии Калинина обратилась в ГИБДД г. Воркуты за выдачей дубликата паспорта технического средства, что является нарушением пункта 4.2 договора залога. По состоянию на 18.02.2015 года никаких платежей по кредитному договору от Калининой не поступало.

Свидетель Ю.И. показал, что в конце августа 2013 года вместе с супругой на сайте «АВИТО» нашли объявление о продаже автомобиля «КИА РИО» за 500 тысяч рублей, продавец Елена, по телефону договорились о встрече. На встречу приехала подсудимая, он и его жена, осмотрели автомобиль, все условия устроили, договорились об оформлении договора купли-продажи. 04 сентября 2013 года оформили договор купли-продажи, он наличными передал подсудимой 500 тысяч рублей. В качестве документов подтверждающих владение автомобилем подсудимая представила договор купли-продажи и дубликат паспорта транспортного средства (далее по тексту ПТС), пояснив, что покупала автомобиль в г. Кирове уже с дубликатом ПТС. Впоследствии стало известно, что подсудимая купила автомобиль за счет средств автокредита и он находится в залоге у банка о чем при оформлении договора купли-продажи подсудимая умолчала. В настоящее время по решению суда на автомобиль обращено взыскание в пользу банка. Калинина не возвращала ни ему, ни жене никаких денежных средств, сообщила, что никаких кредитов не брала. У него с женой на иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, а второй малолетний, при этом совокупный доход составляет 30 тысяч рублей.

Потерпевшая Т.А. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ю.И., указала, что ущерб в 500 тысяч рублей для её семьи является значительным, на иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, а второй малолетний. Для покупки автомобиля использовали накопленные деньги, 100 тысяч рублей заняли у родственников и 100 тысяч рублей взяли в кредит.

Представитель потерпевшего М.Ю. показал, что работает советником по защите бизнеса в ООО «Русфинанс банк» (далее Банк). 12.02.2013 между Калининой и Банком был заключен кредитный договор на сумму 863073,33 рублей в целях покупки автомобиля «КИА РИО» в автосалоне «Автовыбор» г. Воркуты. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства и договор залога, согласно условиям которого Калинина не имела права распоряжаться автомобилем до исполнения обязательств по кредитному договору. Оформлением документов занималась внештатный сотрудник Банка И.А. В марте 2013 года он обратился в правоохранительные органы в связи с тем, что оплаты по кредитным обязательствам от Калининой не поступало. Задолженность Калининой по кредиту на покупку автомобиля составляет более 1 миллиона рублей, имеется решение суда о взыскании с Калининой в пользу банка соответствующей суммы, на автомобиль наложен арест. После покупки автомобиля Калинина 25.02.2013 года сдала оригинал паспорта транспортного средства в банк, а 26.02.2013 года обратилась в госавтоинспекцию за выдачей дубликата данного документа.

Свидетель В.И. не дал показаний относящихся к предъявленному подсудимой обвинению, лишь показал, что отрицает свою причастность к заключенному подсудимой договору кредитования на покупку автомобиля, поручителем по договору не выступал, соответствующий договор не подписывал, что установлено решением суда. Он лишь сопровождал Калинину при продаже ею автомобиля.

Свидетель Р.В. не дал показаний, относящихся к предъявленному подсудимой обвинению.

Кроме того вина подсудимой подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- договором купли-продажи № ... от 12.02.2013 из которого следует, что Калинина Е.А. приобрела в ООО «Автовыбор» автомобиль KIA RIO» 2012 года выпуска идентификационный номер ... за 780 тысяч рублей (т. 1 л.д. 21)

- кредитным договором № ... от 12.02.2013 между ООО «Русфинанс банк» (кредитор) и Калинина Е.А. (заемщик) согласно которому кредитор передает заемщику 863073,33 рубля на срок до 12.02.2018 года по ставке ... % процентов годовых (т. 1 л.д. 38-39)

- заявлениями от 12.02.2013 на перевод средств, согласно которым Калинина Е.А. дала поручение ООО «Русфинанс банк» в рамках кредитного договора № ... от 12.02.2013 перечислить 86307,33 рублей в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья, 116766 рублей в счет оплаты страховой премии по договору АВТОКАСКО, 660000 рублей в счет оплаты автомобиля «KIA RIO» по договору купли-продажи № ... от 12.02.2013 (т. 1 л.д. 11, 12, 20)

- договором залога имущества № ... от 12.02.2013 года между Калинина Е.А. (залогодатель) и ООО «Русфинанс банк» (залогодержатель) согласно условий которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль «KIA RIO» 2012 года выпуска идентификационный номер ... в целях обеспечения денежного обязательства по кредитному договору № ... от 12.02.2013. Договор заключен на период 12.02.2013 и до исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору № ... от 12.02.2013. На период действия договора залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без письменного согласия залогодержателя, обращаться в органы госавтоинспекции за выдачей дубликата ПТС, оригинал которого передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора, не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации автомобиля в органах ГИБДД (т. 1 л.д. 36-37)

- заявлением Калининой Е.А в госавтоинспекцию г. Воркуты от 26.02.2013 о выдаче ПТС на транспортное средство – автомобиль KIA RIO» 2012 года выпуска идентификационный номер ... в связи с утратой ранее выданного ПТС, по итогам рассмотрения которого принято решение о выдаче заявителю дубликата ПТС (т. 1 л.д. 88)

- договором купли-продажи № ... от 04.09.2013 согласно условий которого Калинина Е.А. (продавец) передала за 500 тысяч рублей Т.А. (покупатель) транспортное средство - автомобиль KIA RIO» 2012 года выпуска идентификационный номер ... Продавец гарантирует что имущество принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога, не арестовано и свободно от притязаний третьих лиц (т. 1 л.д. 89)

- решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2014 года по иску ООО «Русфинас Банк» к Калининой Е.А., В.И. и Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога согласно которому с подсудимой взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 12.02.2013 года в размере 1185324,93 рубля в связи с неисполнением обязательств по договору, обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий на праве собственности Т.А. автомобиль «KIA RIO» 2012 года выпуска идентификационный номер ..., в требованиях к В.И. судом отказано. Решение суда вступило в законную силу 13.01.2015 (т. 3 л.д. 139-146).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Калининой М.В. установленной и доказанной в полном объеме. Объективно она подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами и не вызывают у суда сомнений. Какие-либо доказательства, опровергающие установленные судом факты отсутствуют.

Доводы стороны защиты направленные на оспаривание действительности заключенного кредитного договора, договора залога суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом проверки в рамках гражданского судопроизводства и признаны несостоятельными вступившим в законную силу решением суда, которое в силу положений ст. 90 УПК РФ по данным обстоятельствам имеет преюдициальное значение.

Доводы подсудимой о добросовестном заблуждении относительно возможности отчуждать приобретенный за счет кредитных денежных средств и находящийся в залоге у банка автомобиль суд признает недостоверными, поскольку согласно заключенных Калининой кредитного договора и договора залога, а также из показаний свидетелей И.А., П.Л., представителя потерпевшего М.Ю. следует, что подсудимая сдала оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль в банк согласно условий заключенного договора залога, после чего на следующий день обратилась в органы госавтоинспекции за выдачей дубликата данного документа по причине якобы его утраты, что подтверждается соответствующим заявлением. Эти действия свидетельствуют о наличии у Калининой М. В. умысла на дальнейшее распоряжение транспортным средством. Кроме того свидетель Ю.И. и потерпевшая Т.А., указали что подсудимая на их вопрос о том, почему у продаваемого автомобиля дубликат паспорта транспортного средства, а не оригинал - сообщила им, что купила автомобиль в г. Кирове уже с дубликатом паспорта транспортного средства. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности подсудимой о запрете на отчуждение автомобиля и наличии корыстного умысла на обман потерпевшей Т.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля с целью хищения принадлежащей последней денежных средств. Основания не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда отсутствуют, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о необоснованности выдачи кредита подсудимой суд оставляет без внимания, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету судебного разбирательства и находятся в поле правоотношений ООО «Русфинанс Банк» с его работниками.

Доводы стороны защиты о необходимости предоставления Калининой М. В. отсрочки отбывания наказания суд оставляет без внимания, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 398 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ отсрочка исполнения приговора по мотиву наличия у осужденной малолетних детей решается в порядке исполнения вступившего в силу приговора. По данному вопросу Калининой М. В., либо ее защитнику следует обращаться в суд в порядке исполнения приговора.

Органами предварительного расследования действия Калининой квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. По смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

При таких обстоятельствах суд исключает из объема предъявленного обвинения способ совершения мошенничества «злоупотребление доверием» поскольку у подсудимой отсутствовали какие-либо доверительные отношении с потерпевшей Т.А. как в силу родственных или дружественных отношений, так и в силу занимаемого служебного положения.

Суд квалифицирует действия Калининой М.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, поскольку Калинина М.В, умышленно умолчала о нахождении продаваемого потерпевшей автомобиля в залоге, ввела последнюю в заблуждение относительно обременений продаваемого имущества и таким образом обманным путем завладела принадлежащими потерпевшей денежными средствами на сумму 500 тысяч рублей, которые та передала подсудимой в счет оплаты находящегося в залоге автомобиля, на который впоследствии залогодержателем по решению суда было обращено взыскание, в связи с неисполнением подсудимой обязательств по кредитному договору. Размер ущерба 500 тысяч рублей, в соответствии с пунктом 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным

Обстоятельством, смягчающим наказание Калининой М.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калининой М.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельства смягчающего и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также состояние здоровья и данные о личности виновной.

Калинина М.В. совершила путем обмана корыстное тяжкое преступление, не работает. Принимая во внимание отсутствие у Калининой М.В. критического отношения к содеянному, её стабильное преступное поведение, связанное с совершением мошеннических действий влекущих причинение имущественного ущерба потерпевшим суд, руководствуясь положениями уголовного закона о целях наказания (ст. 43 УК РФ) к каковым закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Калининой М.В. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо назначения иного наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает учитывая при этом имущественное положение Калининой М.В., наличие на иждивении малолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Признанный в качестве вещественного доказательства автомобиль «KIA RIO» 2012 года выпуска идентификационный номер ... государственный регистрационный знак «...» переданный на ответственное хранение потерпевшей Т.А. следует оставить у неё до окончания исполнительного производства по обращению взыскания на данный автомобиль.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Т.А. к подсудимой суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которыми причиненный вред возмещается в полном объеме виновным лицом, и считает необходимым гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме, поскольку доказано что именно действиями подсудимой потерпевшей причинен материальный ущерб.

С учетом наличия на иждивении у Калининой М. В. малолетних детей, суд считает необходимым освободить Калинину М. В. от уплаты процессуальных издержек в сумме 1320 рублей на оплату труда адвоката Филиппова И.А. по оказанию юридической помощи и осуществлению защиты в ходе предварительного следствия, а также освободить ее от уплаты процессуальных издержек в сумме 1320 рублей на оплату труда адвоката Соловьевой Н. Р. по оказанию юридической помощи и осуществлению защиты в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Калинину М.В. (до 08.04.2014 Калинина Е.А.) виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 12 мая 2015 года. Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2014 года в отношении Калининой Е. А. оставить для самостоятельного исполнения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Калининой М.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Калинину М.В. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль «KIA RIO» 2012 года выпуска идентификационный номер Z94CB51ABDR015195 государственный регистрационный знак «О524ОР 11» - оставить у потерпевшей Т.А. до окончания исполнительного производства по обращению взыскания на данный автомобиль.

Гражданский иск потерпевшей Т.А. удовлетворить. Взыскать с Калинину М.В. в пользу Т.А. 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения вреда причиненного преступлением.

Освободить Калинину М.В. от уплаты процессуальных издержек на оплату труда адвоката Филиппова И.А. в сумме 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей, а также освободить ее от уплаты процессуальных издержек в сумме 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей на оплату труда адвоката Соловьевой Н. Р.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе. Данное ходатайство осужденным может быть заявлено в апелляционной жалобе или дополнении к ней в течении десяти дней с момента провозглашения приговора или в этот же срок с момента вручения ему копии приговора, если он содержится под стражей. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в течении десяти дней с момента получения им копии представления прокурора.

Судья А.Ю. Худяков