Решение по делу № 33-305/2019 от 21.12.2018

Стр.№ 156г, г/п 3000 руб.

Судья: Пальмин А.В.

Докладчик: Хмара Е.И.                         № 33-305/2019                     23 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Поповой Т.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                          23 октября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Фединой И.В. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу Фединой И.В. денежные средства в размере 60577 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2018 г. по                          14 августа 2018 г. в размере 426 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31001 рубль 99 копеек, а всего взыскать 93005 (девяносто три тысячи пять) рублей 97 копеек.

Настоящее решение суда в части взыскания с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу Фединой И.В. денежных средств в размере 60577 рублей исполнению не подлежит.

Отказать в удовлетворении искового требования Фединой И.В. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2018 г. по                 10 июля 2018 г. в размере 158 рублей 60 копеек, убытков в размере 947 рублей 99 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2330 (две тысячи триста тридцать) рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Федина И.В. обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании уплаченных денежных средств в размере 60577 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 июня 2018 г. по 14 августа 2018 г. в размере 585 рублей 58 копеек, убытков в виде уплаченных на спорную денежную сумму процентов по кредиту за период с 26 июня 2018 г. по 14 августа 2018 г. в размере 947 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 18 июня 2018 г. она заключила с банком кредитный договор № на сумму 360 577 рублей на срок 48 месяцев под 11,9%. В этот же день она подписала заявление на включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи». Фактически ей было предоставлено 300000 рублей, сумма в размере 60577 рублей была списана с ее счета в счет оплаты за участие в программе страхования. 19 июня 2018 г. она направила в банк и страховую компанию заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченных денежных средств. Требования удовлетворены не были.

Стороны и представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать.

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Банк ВТБ (ПАО) и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу. Указывает, что подключение к программе страхования истца осуществлено им добровольно, все условия страхования истцу были надлежащим образом разъяснены, подключением к программе страхования не было обусловлено положительное решение о предоставлении кредита. Заемщик добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку предусмотренной платы за страхование. Банком была оказана дополнительная услуга по подключению к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв». Полагает, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, поскольку оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Банк исполнил взятые на себя обязательства перед заемщиком в силу поданного последним заявления на включение его в число участников программы страхования. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца не были связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Вывод суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда считает ошибочным при отсутствии доказательств вины банка и причинения вреда истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Федина И.В. просит апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2018 г. между Фединой И.В. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 360577 рублей под 11,9% годовых на срок 48 месяцев.

18 июня 2018 г. Федина И.В. подписала заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» (далее - Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 60577 рублей, включая вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 12115 рублей 40 копеек и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии в размере 48461 рубль 60 копеек.

На заявлении Фединой И.В. произведена отметка о регистрации присоединения его к Программе страхования 18 июня 2018 г.

19 июня 2018 г. Фединой И.В. были направлены заявления в Банк и страховщику об отказе от участия в Программе страхования и возврате уплаченных денежных средств, которые последними были получены соответственно                              26 июня 2018г. и 25 июня 2018г., однако требования не удовлетворены.

После обращения истца в суд и принятия заявления к производству суда                       16 июля 2018г. Банком ВТБ (ПАО) 14 августа 2018 г. на счет Фединой И.В. была перечислена уплаченная сумма в размере 60577 рублей, в назначении платежа указано на возврат страховой премии по договору №.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд с учетом сложившихся отношений сторон и, руководствуясь положениями статьи             934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, исходил из того, что истец вправе был отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата платы за участие в Программе страхования, включающей вознаграждение банка и оплату страховой премии.

Решение суда обжалуется ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в части взыскания платы за участие в Программе страхования, компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

    Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У (далее – Указания ЦБ РФ), вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункты 1, 5).

В соответствии с пунктом 9 Указания ЦБ РФ возврат страхователю страховой премии должен быть осуществлен в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец вправе был отказаться в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Ссылка в жалобе на то, что заемщик добровольно принял на себя обязательства, связанные со страхованием, правового значения не имеют, поскольку указанное обстоятельство не исключает императивное право страхователя отказаться от договора в период свободного ознакомления с условиями страхования (14 календарных дней).

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

    Соответственно, при отказе от добровольного страхования оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на Банк, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Доказательств несения каких-либо расходов до момента обращения истца с заявлением об отказе от страхования, как верно установил суд, подателем жалобы в материалы дела не представлено. Перечисление страховой премии страховщику по информации ООО СК «ВТБ Страхование» произведено 26 июля 2018 г., то есть после совершения истцом действий по отказу от страхования.

При этом судебная коллегия учитывает положения договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которым предусмотрена возможность возврата Банку страховой премии при поступлении в Банк заявления застрахованного лица об исключении его из числа застрахованных лиц (п. 5.7 договора).

Отказ в досудебном порядке в возвращении истцу денежных средств, уплаченных за участие в страховании при правомерном отказе от договора страхования, свидетельствует о нарушении Банком прав потребителя, в связи с чем суд обосновано, вопреки доводам жалобы, взыскал штраф на основании статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда на основании статьи 15 этого же Закона.

Ссылка в жалобе о недоказанности причинения истцу банком физических или нравственных страданий и необоснованности размера компенсации морального вреда несостоятельна.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд дал аргументированное обоснование присужденной суммы и правильно применил нормы материального права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к переоценке установленного судом и ошибочному толкованию правовых норм, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                                 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Г.В. Гулева

Т.В. Попова