Решение по делу № 33-6221/2024 от 30.09.2024

47RS0004-01-2022-013711-64

Дело №33-6221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Матвеевой Н.Л.,

судей:                     Бумагиной Н.А., Заплоховой И.Е.,

при секретаре:                     Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2023 года по делу № 2-3932/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Управлению Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю об установлении факта добросовестного и непрерывного владения, признании права собственности на трактор

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Управлению Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю об установлении факта добросовестного владения трактором МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска, а также о признании за ним права собственности на вышеуказанное имущество.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в 2004 году он стал собственником трактора МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска на основании договора, заключенного с Союз СНТ массива «Посадников Остров», в лице председателя ФИО3, действующего на основании Устава, а также на основании протокола общего собрания от 16 августа 2014 года.

Истец за свой счет полностью отремонтировал трактор, использует его для расчистки снега в зимний период в СНТ.

С 20 апреля 2020 года Союз СНТ Массива «Посадников остров» ликвидирован, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем истец не может зарегистрировать право собственности на данное имущество во внесудебном порядке. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.234 ГК РФ о приобретательской давности, истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2023 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, Управлению Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю об установлении факта добросовестного и непрерывного владения, признании права собственности на трактор отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что факт добросовестного владения истцом спорным имуществом подтверждается договором купли – продажи транспортного средства, договор не оспорен, продавец в судебном заседании также подтвердил факт заключения договора купли – продажи спорного имущества, при этом, государственная регистрации транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 выражает несогласие с мотивированной частью оспариваемого решения, указывая на то обстоятельство, что судебным решением не установлен законный собственник спорного имущества.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю, представитель третьего лица СНТ «Прогресс», представитель третьего лица СНТ «Маяк», третье лицо ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством. Такой обязанностью, в числе прочих, является государственная регистрация автотранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, согласно Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Эксплуатация не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2001. N 238), изданного в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации, наличие паспорта является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Согласно п. 2.5 Положения о паспорте, органы гостехнадзора вправе отказать в выдаче паспорта или предъявлении в нем отметки о регистрации машины, если отсутствуют необходимые документы.

В соответствии с п. 2.15 Правил регистрации, эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Ввод в эксплуатацию без свидетельства о регистрации и паспорта самоходной машины является нарушением действующего законодательства.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания, (п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать разумно.

Материалами дела установлено, что 16 августа 2014 года между Союз СНТ Массива «Посадников остров» в лице председателя ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи самоходной машины – трактора МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска. Стоимость трактора составила 5 000 рублей (л.д.8 т.1).

Договором предусмотрено, что указанная самоходная машина никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, судебного спора о ней не имеется. Техническое состояние – неудовлетворительное: неисправное сцепление, не работает двигатель, передний мост, коробка передач. Право собственности на самоходную машину переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Актом приема-передачи самоходной машины от 16 августа 2014 года подтверждается передача трактора в бессрочное пользование ФИО2

Согласно паспорту самоходной машины, свидетельства о регистрации самоходной машины собственником настоящего имущества до настоящего времени является Союз СНТ Массива «Посадников остров».

В обоснование свих требований о признании права собственности на вышеуказанное имущество истец указал, что в связи с ликвидацией Союза СНТ Массива «Посадников остров», в досудебном порядке не может зарегистрировать за собой право собственности на данное имущество.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу № 2а-1161/2019 от 23 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Ленинградской области к Союзу СНТ массива «Посадников остров» о ликвидации некоммерческой организации и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается прекращение деятельности некоммерческой организации 20 апреля 2020 года по решению суда.

В материалы дела также предоставлен договор о совместной деятельности от 10 июня 2004 года, заключенный между Союзом СНТ массива «Посадников остров» и Частным предпринимателем ФИО1, согласно которому стороны для достижения общих хозяйственных целей по благоустройству территории садоводческого массива, за счет средств Союза и ФИО1 по 210 000 рублей, с каждого, приобрели трактор МТЗ-82 2004 года выпуска.

Из п.4 Договора о совместной деятельности следует, что оплаты определяются графиком лизинговых платежей договора финансовой аренды № 300-04 от 3 июня 2004 года (л.д.83 т.1).

Однако договор финансовой     аренды, а также платежные документы в материалы дела не предоставлены.

2 октября 2007 года между Союзом СНТ массива «Посадников остров» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор о продаже трактора марки МТЗ-82, 2004 года выпуска. Продажная цена составила 50 000 рублей (л.д. 85 т.1).

В настоящее время, спорное имущество - трактор находится в пользовании истца ФИО2, при этом, ФИО1, являющийся третьим лицом по настоящему делу, доступа к самоходной машине не имеет, в связи с чем, неоднократно обращался в Совет председателей массива «Посадников остров».

На основании вышеприведенных положений закона, доказательств представленных в материалы дела, судом сделан вывод о том, что ФИО2 и ФИО1 считают себя законными собственниками имущества, при этом отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства о приобретательной давности, поскольку добросовестное владение спорным имуществом на протяжении пяти лет, несение расходов, законность отчуждения транспортного средства в пользу истца не подтверждено последним в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, установленные судом не позволяют сделать вывод о добросовестном владении истцом спорным имуществом.

Кроме того, суд указал, что истец приобрел спорное имущество по возмездной сделке у другого лица, следовательно, оснований для признания за ним права собственности на трактор по правилам ст. 234 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом разрешены требования ФИО2 и отказано в удовлетворении его исковых требований в силу приобретательной давности по основаниям изложенным в судебном постановлении, вопрос признания права собственности на имущество за ФИО2 по иному основанию, либо за ФИО1 не являлся предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем судом обоснованно не устанавливались указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с постановленным решением, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.