Решение по делу № 33-2315/2018 от 29.03.2018

Дело № 33-2315/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Гайнулловой ВВ в лице представителя по доверенности Лебедева И.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-1863/2018 по иску Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к ООО «Брусника. Управление домами» об устранении нарушений санитарного законодательства, приостановить до разрешения гражданского дела по иску Гайнулловой ВВ к ООО «Брусника. Управление домами» об обязании ответчика обеспечить постоянное соблюдение установленных санитарных норм и правил по уровню шума в помещениях многоквартирного жилого дома, о взыскании компенсации моральной вреда, рассматриваемого Центральном районным судом г.Тюмени.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Лебедева И.В., Бондареву О.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в суд с иском к ООО «Брусника. Управление домами» об устранении нарушений санитарного законодательства.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении обращений граждан установлено, что ООО «Брусника. Управление домами» бездействует на протяжении длительного периода, не устраняет причины превышения уровня звука в жилых помещениях квартиры <.......>. Данная квартира принадлежит третьему лицу Гайнулловой В.В. В соответствии с протоколом проведения измерений шума в жилой комнате квартиры Гайнулловой В.В. превышает предельно допустимый уровень, установленный санитарными требованиями для ночного времени суток. Истец просит обязать ООО «Брусника. Управление домами» устранить нарушение санитарного законодательства, выразившееся в превышение уровня шума от работы технологического оборудования в жилой комнате квартиры Гайнулловой В.В., установить срок для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований по снижению уровней звука в жилой квартире Гайнулловой В.В.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась третье лицо Гайнуллова В.В. в лице своего представителя.

В частной жалобе представитель третьего лица Лебедев И.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает, что суд не указал, в чем фактически заключается объективная невозможность рассмотрения настоящего дела в данный момент, каким образом дела с разными сторонами и разными предметами поданных исков взаимосвязаны между собой, не ясно, какие конкретно обстоятельства, которые могут быть установлены судебным решением по иску Гайнулловой В.В. (дело <.......>), будут иметь значение для рассмотрения данного дела, и почему суд не может установить их самостоятельно.

Полагает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствуют какие-либо причины, препятствующие самостоятельно установить необходимые юридически значимые факты по данному делу и на их основе вынести законное и обоснованное решение.

Отмечает, что производство по делу по иску Гайнулловой В.В. к ООО «Брусника. Управление домами» об обязании ответчика обеспечить постоянное соблюдение установленных санитарных норм и правил по уровню шума в помещениях многоквартирного жилого дома, о взыскании компенсации морального вреда было приостановлено, и определить, когда производство по делу будет возобновлено, невозможно.

Считает, что судом не были приняты во внимание положения ст. 6 ГПК РФ, обязывающие суд осуществлять судопроизводство в разумные сроки.

          В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, представителей, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда не имеются.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, посчитал, что рассмотреть данное дело невозможно до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Гайнулловой В.В. к ООО «Брусника. Управление домами» об обязании ответчика обеспечить постоянное соблюдение установленных санитарных норм и правил по уровню шума в помещениях многоквартирного жилого дома, о взыскании компенсации морального вреда, рассматриваемого Центральным районным судом г. Тюмени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его правильным и обоснованным.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае:

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; …

В силу ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных:

абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении; …

Исходя из смысла данных норм обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождение в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Как следует из искового заявления Гайнулловой В.В. к ООО «Брусника. Управление домами» об обязании ответчика обеспечить постоянное соблюдение установленных санитарных норм и правил по уровню шума в помещениях многоквартирного жилого дома, а также из определения суда от 12.07.2017 по указанному делу о назначении судебной экспертизы, Гайнулловой В.В. заявлены требования, связанные с нарушением ответчиком требований санитарных норм и правил, превышением уровня шумов в квартире истца.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела и дела по иску Гайнулловой В.В. к ООО «Брусника. Управление домами», судебная коллегия пришла к выводу, что требования по обоим гражданским делам связаны с разрешением вопроса о наличии в квартире Гайнулловой В.В. шумов, определение их уровня и соответствия санитарным требованиям. Судебная коллегия полагает, что предмет спора первого гражданского дела по существу совпадает с предметом судебного разбирательства настоящего гражданского дела, и указанные гражданские дела связаны едиными правоотношениями сторон.

Судебная коллегия считает, что определение наличия в квартире Гайнулловой В.В. шумов, их уровня и соответствия санитарным требованиям по гражданскому делу по иску Гайнулловой В.В. к ООО «Брусника. Управление домами» является юридически значимыми обстоятельствами для настоящего гражданского дела, эти обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, поскольку предметы рассмотрения указанных гражданских дела являются по своей сути аналогичными и взаимосвязанными, рассмотреть настоящее гражданское дело не представляется возможным, так как обстоятельства, которые будут установлены судом при разрешении первого гражданского дела, будут иметь важное юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску Гайнулловой В.В. к ООО «Брусника. Управление домами» об обязании ответчика обеспечить постоянное соблюдение установленных санитарных норм и правил по уровню шума в помещениях многоквартирного жилого дома.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требования процессуального законодательства, учитывая изложенное, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Гайнулловой ВВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: