Решение по делу № 2-2538/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-2538/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ФИО5, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. Автомобилю истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО5, как и истца, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО на страховую сумму <данные изъяты> (полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСАО «<данные изъяты>» за страховой выплатой. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было полностью отказано, со ссылкой на то, что якобы «обстоятельства образования повреждений автомобиля не соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела». Также указал, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам непосредственного осмотра повреждений автомобиля истца и с учетом анализа справки ГИБДД о ДТП, все выявленные при осмотре повреждения автомобиля истца обстоятельствам и механизму образования повреждений соответствуют, величина расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к ответчику с досудебном претензией и экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, возмещения расходов по оплате составления экспертного заключения, но ответчик не выполнил добровольно требования истца. Просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение ущерба <данные изъяты>., законную неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной выплаты страхового возмещения, возмещение расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату удостоверения доверенности <данные изъяты>

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление ФИО2, из которых усматривается, что ОСАО «<данные изъяты>» с предъявленными требования несогласно, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. При обращении истца к ответчику, ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в ЗАО «<данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты>. Вместе с тем, при обращении истца к ответчику, ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в ООО «<данные изъяты>» с запросом для проведения трасологического исследования, согласно которого, обстоятельства образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствуют условиям и механизму произошедшего ДТП, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела. В связи с чем, ФИО2, было отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, ОСАО «<данные изъяты>» не согласно с требованиями истца о компенсации морального вреда, поскольку ФИО2 не доказан факт причинения такового. Также не доказана обоснованность оплаты юридических услуг, поскольку дело о взыскании страхового возмещения не является нетипичным и особой сложности не представляет. Просят в иске отказать полностью.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины его неявки в суд неуважительными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу ФИО2 (л.д. 23).

В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признании водитель автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по Полису серия № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила).

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «<данные изъяты>» за страховой выплатой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» полностью отказало в выплате, сославшись на то, что обстоятельства образования повреждений автомобиля не соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела (л.д. 52).

Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от №, по результатам непосредственного осмотра повреждений автомобиля истца и с учетом анализа Справки ГИБДД о ДТП, все выявленные при осмотре повреждения автомобиля истца обстоятельствам и механизму образования повреждений соответствуют, величина расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 24-49).

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму в пределах лимита ответственности страховой компании – <данные изъяты>.

Ответчик не согласился с предъявленной ко взысканию суммой, представив свое экспертное заключение, согласно которому обстоятельства образования повреждений автомобиля истца не соответствуют условиям и механизму ДТП (л.д. 65-70).

В связи с несогласием ответчика с предъявляемой к взысканию суммой, с целью проверки его доводов по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было назначено экспертам ООО «<данные изъяты>».

На разрешение эксперта судом был поставлены вопросы: Являются ли повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого заявлены истцом? Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 повреждения автомобиля «Мазда 6», описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 82-95).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное экспертом ООО «<данные изъяты>» заключение, так как данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо обоснованных возражений по сумме установленного экспертом размера восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в суде не заявлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало, заключение эксперта не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, застрахованного ответчиком, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость работ по устранению которых и стоимость заменяемых деталей с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 указано: «32. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П».

Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения основано на законе, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (в пределах лимита ответственности страховой компании).

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 разъяснено: «55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО «6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом», то есть общий размер неустойки не может превышать <данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Ответчик получил заявление истца на страховую выплату 26.12.2014, что подтверждается Письмом ОСАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52).

Установленный 20-дневный срок (с учетом нерабочих праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания искового заявления) составляет <данные изъяты> дней.

Итого неустойка составляет: <данные изъяты>.

Суд принимает расчет, представленный истцом находя его верным, и считает возможным взыскать с ответчика данную сумму.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает размер компенсации морального вреда, оцененный истцом в <данные изъяты> руб. несоразмерным нарушенным обязательствам и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., находя данную сумму справедливой и разумной с учетом обстоятельств данного дела.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором даны разъяснения о применении норм права, регулирующих сходные отношения, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с Досудебной Претензией и Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, возмещения расходов по оплате составления Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не выполнил добровольно требование истца (л.д. 53).

Учитывая подлежащую выплате в пользу истца сумму страхового возмещения <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф 50% в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела: <данные изъяты>. за составление экспертного заключения (л.д. 50), расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д. 7), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 6).

Расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, так как они понесены им в связи с обращением в суд и подтверждены платежными документами.

Что касается расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было уплачено ИП ФИО4 <данные изъяты>. (л.д. 6).

Вместе с тем, суд находит указанную сумму завышенной, поскольку представитель истца участвовал при рассмотрении данного дела, не представляющего особой сложности, в трех судебных заседаниях. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, находя эту сумму разумной и справедливой.

ООО «<данные изъяты>» подано ходатайство о возмещении расходов по проведению трасологической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 84,88,98 с ОСАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию <данные изъяты>. рублей в пользу ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и п. 2 ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета – бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст. 929, 931, 932, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг по составлению Экспертного заключения <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату удостоверения доверенности <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение трасологической экспертизы <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО2 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья     подпись И.Э.Зубова

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2015 года.

Судья подпись И.Э.Зубова