Решение по делу № 2-830/2024 (2-6020/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-830/2024

59RS0005-01-2023-006129-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием истца Плюснина А.В.,

представителя истца Зверева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Плюснина Андрея Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Электрон-1», Четину Артуру Михайловичу об оспаривании решения общего собрания, возложении обязанности,

установил:

Плюснин А.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Электрон-1» (далее СНТ «Электрон-1»), Четину А.М. об оспаривании решения общего собрания, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что Плюснин А.В. является собственником земельного участка № в СНТ «Электрон-1», расположенного по адресу <адрес>. 11.06.2023 состоялось общее собрание членов товарищества с повесткой собрания: отчет правления товарищества, отчет ревизора товарищества, утверждение сметы на 2023-2024, организационные и хозяйственные вопросы. В конце собрания при обсуждении организационно-хозяйственных вопросов председатель СНТ подняла вопрос о выделении из земельного участка общего назначения с кадастровым номером № под продажу собственнику земельного участка № с кадастровым № Четину А.М. При этом данный вопрос в повестке собрания отсутствовал. Спустя некоторое время на информационных стендах в товариществе появился протокол № общего собрания от 11.06.2023, в котором пунктом 6 предусматривалось: «Выделить участок общего пользования под продажу собственнику участка №. Претензий собственников участков № к стоянке машин у забора не будет». 20.09.2023 в отсутствие решения общего собрания членов товарищества Четиным А.М. был установлен на данном земельном участке капитальный металлический забор и навес на бетонном основании.

С учетом уточненных исковых требований истец Плюснин А.В. просит признать недействительным (ничтожным) пункт 6 решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Электрон-1», оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выделения земельного участка из земель общего пользования с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащих товариществу, под продажу собственнику земельного участка № в указанном товариществе Четину Артуру Михайловичу. Обязать Четина Артура Михайловича демонтировать в течение семи дней со дня вступления в законную силу судебного акта металлический забор с металлическим навесом на бетонном основании, примыкающие к границе земельного участка № Четина А.М. с кадастровым №, возведенные Четиным А.М. на земельном участке общего назначения с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащем СНТ «Электрон-1». На основании ст. 206 ГПК РФ присудить в пользу Плюснмна А.В. денежную сумму, подлежащую взысканию с Четина А.М. в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты его вынесения и по день фактического исполнения.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что на месте, где ответчик Четин А.М. поставил забор, ранее парковались автомобили членов СНТ и их гостей. Действия ответчика привели к уменьшению размера парковки. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца Зверев А.В. поддержал доводы уточненного искового заявления, просил удовлетворить.

Ответчик Четин А.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что забор поставил с разрешения председателя СНТ. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика СНТ «Электрон-1» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании поясняла, что решение о предоставлении земельного участка Четину А.М. было принято на общем собрании членов СНТ, решение об установке забора принято на собрании членов правления. В настоящее время решение о предоставлении земельного участка невозможно исполнить, поскольку площадь предоставленного земельного участка не соответствует минимальным допустимым размерам, участок невозможно поставить на кадастровый учет и зарегистрировать. В дальнейшем СНТ намерено проводить новое собрание членов СНТ и решать вопрос о предоставлении земельного участка в аренду. Право на размещение забора Четиным сохранено за ним на основании решения правления СНТ. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Порядок созыва и проведения общего собрания определен статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 217-ФЗ).

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию правления товарищества (пункт 1 части 7 статьи 17).

Согласно положениям статьи 17 указанного Закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Как установлено в судебном заседании, Плюснин А.В. является собственником земельного участка № площадью 397 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> (л.д.41-47)

Четин А.М. является собственником земельного участка № площадью 901 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>», вид разрешенного использования для садоводства и огородничества.

СНТ "Электрон-1" является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность с 11.05.2011 года. Председателем СНТ «Электрон-1» является Рыкачева М.В., сведения в ЕГРЮЛ внесены с 11.05.2011 года. (л..32-36).

Согласно выписке ЕГРН садовое некоммерческое товарищество «Электрон-1» имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 3642 кв.м., вид разрешенного использования земельные участки общего пользования( л.д.48-70).

Истец Плюснин А.В. и ответчик Четин А.М. являются членами СНТ «Электрон-1», что подтверждается реестром членов на 01.06.2023 г. (л.д.194-195).

11.06.2023 состоялось общее собрание членов СНТ «Электрон-1», оформленное протоколом № с повесткой дня: отчет правления товарищества, отчет ревизора товарищества, утверждение сметы на 2023-2024 г., организационные и хозяйственные вопросы.

Согласно п.6 протокола общего собрания от 11.06.2023 г. принято решение о выделении участка общего пользования под продажу собственнику участка №. (л.д.15).

07.07.2023 г. правлением СНТ проведено заседание, в результате которого принято решение осуществить межевание земельного участка, планируемого к продаже в соответствии с решением общего собрания от 11.06.2023 г., осуществить подготовку вновь образованного участка на государственный кадастровый учет и его регистрацию, заключить с собственником земельного участка № договор купли-продажи участка, разрешить собственнику земельного участка № строительство забора на земельном участке общего пользования, планируемом к продаже, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204).

На основании протокола заседания правления СНТ «Электрон-1» от 28.08.2023 г. приняты решения о признании п.6 протокола № общего собрания СНТ «Электрон-1» от 11.06.2023 г. невозможным к исполнению, поскольку площадь планируемого к межеванию и продаже земельного участка в размере 147 кв.м., не соответствует минимальным размерам, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» Пермского муниципального района Пермского края, что влечет невозможность постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и его регистрацию. Сохранить за собственником земельного участка № право на размещение забора, предоставленное п.4 протокола № заседания правления СНТ «Электрон-1» от 07.07.2023 г. до момента проведения ежегодного общего собрания членов СНТ «Электрон-1» в 2024 г. (л.д.202-203).

Из ответа администрации Пермского муниципального округа от 28.11.2023 г. на обращение Плюснина А.В. следует, что управлением правового обеспечения и муниципального контроля администрации проведено выездное обследование земельного участка № в СНТ «Электрон-1». В результате осмотра 27.11.2023 г. установлено, что земельный участок имеет замкнутое ограждение. С северо-западной и юго-западной сторон ограждение в виде забора из металлического штакетника. С северо-восточной стороны ограждение в виде деревянного забора. С юго-восточной стороны ограждение частично в виде забора из металлического штакетника, частично из деревянного забора. На участке располагается двухэтажное деревянное здание с двускатной крышей, одноэтажное строение с двускатной крышей (предположительно баня), металлический гараж, хозяйственная постройка с крышей из листов профнастила, а также теплицы из поликарбоната. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, визуальному осмотру и частичному рулеточному обмеру, огороженная площадь земельного участка с кадастровым № не соответствует размеру площади, указанной в документах. Собственником земельного участка самовольно занят земельный участок с кадастровым № ориентировочной площадью 107 кв.м. путем установки ограждения (забор из металлического штакетника) с юго-западной стороны осматриваемого земельного участка. На основании изложенного правообладателю земельного участка управлением будет объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. (л.д.177-183).

Истец, обращаясь с настоящим иском, оспаривает п.6 указанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в повестке собрания вопрос о выделе участка общего пользования под продажу собственнику участка № Четину А.М., не содержался. Обсуждение данного вопроса было инициировано председателем СНТ непосредственно на собрании.

Ответчиком СНТ «Электрон-1» не представлено каких-либо доказательств включения вопроса о выделении земельного участка Четину А.М. в повестку дня общего собрания.

Вопреки позиции ответчика, организационные и хозяйственные вопросы, указанные в повестке не могут подменять решение вопроса о выделении земельного участка члену СНТ.

Учитывая недоказанность СНТ «Электрон-1» факта включения в повестку дня вопроса о выделении земельного участка Четину А.М., суд приходит выводу о том, что решение общего собрания в указанной части не имеет силы (ничтожно) применительно к пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ.

Материалами дела, а также показаниями сторон, в судебном заседании установлено и не оспаривается участниками дела, что Четиным А.М. возведен на земельном участке, принадлежащем СНТ «Электрон-1», металлический забор с металлическим навесом на бетонном основании, примыкающие к границе земельного участка №.

Согласно п.2 ст.4.1 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона №217-ФЗ) в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

В силу п.6 ст.3 Закона №217-ФЗ земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

При этом в силу части 4,5 статьи 24 Федерального закона N 217-ФЗ земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Из содержания части 16 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ следует, что право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что земельные участки общего назначения, расположенные в границах территории садоводства предоставляются в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм в их совокупности, предоставление земельного участка возможно только при наличии решения общего собрания членов садоводческого товарищества.

Поскольку пункт № протокола общего собрания членов СНТ признан судом недействительным, то Четин А.М. самовольно занял часть земельного участка общего назначения с кадастровым №, принадлежащем СНТ «Электрон-1», разместив на нем металлический забор и навес.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Плюснин А.В., являясь собственником земельного участка в СНТ «Электрон-1», имеет право пользования землями общего пользования, в том числе земельным участком, который самовольно занял ответчик Четин А.М. Как пояснил истец в судебном заседании, самовольно занятый Четиным А.М. земельный участок ранее использовался для парковки транспортных средств членов СНТ «Электрон-1». Возведение Четиным А.М. забора и навеса на землях общего пользования привело к сокращению территории парковки и нарушению прав истца.

Таким образом, на ответчика Четина А.М. следует возложить обязанность демонтировать металлический забор с металлическим навесом на бетонном основании, примыкающие к границе земельного участка № Четина Артура Михайловича с кадастровым №, возведенные Четиным Артуром Михайловичем на земельном участке общего пользования с кадастровым №, принадлежащем СНТ «Электрон- 1» в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд полагает, что сумма неустойки в размере 1000 рублей в день в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.

Требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Таким образом, необходимо случае неисполнения судебного акта по истечении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным пункт 6 решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Электрон-1», оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельного участка из земель общего пользования с кадастровым № по адресу <адрес>, принадлежащих СНТ «Электрон-1» под продажу собственнику участка № Четину Артуру Михайловичу.

Обязать Четина Артура Михайловича, паспорт № демонтировать металлический забор с металлическим навесом на бетонном основании, примыкающие к границе земельного участка № Четина Артура Михайловича с кадастровым №, возведенные Четиным Артуром Михайловичем на земельном участке общего пользования с кадастровым № по адресу <адрес>, принадлежащем СНТ «Электрон- 1» в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с Четина Артура Михайловича, паспорт № в пользу Плюснина Андрея Викторовича, паспорт № судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено: 17.04.2024 г.